Дело №12-121/2017 

РЕШЕНИЕ

«05» мая 2017 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «В.» Деминой Н.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 22.12.2016г., которым 

общество с ограниченной ответственностью «В.» (далее – ООО «В.»), 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «В.» признано виновным в том, что 08 ноября 2016 года в 14.30 часов по адресу: 

<

...> гора, 

<

...>, допустило нарушения пунктов 5.2.2, 9.3.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования 

<

...>, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию в зимний период крыши, карнизов и водосточных труб указанного многоквартирного жилого дома, а именно, не произведена очистка от снега и ледяных образований (наростов и сосулек). Данные нарушения юридическим лицом совершены повторно.

Не согласившись с данным решением, защитник ООО «В.» Демина Н.В. обратилась с жалобой в суд, в которой указала следующее. Обратила внимание на то, что из имеющихся в материалах дела фотоснимков невозможно установить принадлежность объекта правонарушения и места его нахождения. Указала, что протокол составлен в одностороннем порядке, каких-либо графиков о проведении мониторинга в ООО «В.» не поступало, доводы и объяснения ООО «В.» не приняты во внимание при рассмотрении дела. Просила отменить постановление за отсутствием в действиях ООО «В.» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «В.» Демина Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить. Дополнительно указала, что фотоматериалы, которые изначально были возвращены административной комиссией как ненадлежащие доказательства, потом стали основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того утверждала, что изначально к акту осмотра было приложено 4 фотографии, а сейчас в представленных материалах имеются 5 фотоснимков. 

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Деминой Н.В., прихожу к следующему. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 (нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

В оспариваемом постановлении в качестве доказательств виновности ООО «В.» указаны протокол, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и фотоматериалы.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем имеющиеся в деле фотографии составлены с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, вопреки ссылки в постановлении на их соответствие данным положениям законодательства. Они имеют определенные недостатки в оформлении, которые не могут быть восполнены ни при рассмотрении дела, ни в настоящем судебном заседании при разрешении доводов жалобы на постановление.

Так, на одной фотографии зафиксирован номер дома и улица – 

<

...>. Данная адресная табличка находится на кирпичной кладке. На других фотографиях зафиксированы наличие сосулек, наледи на козырьках крыши, водостоке. При этом данные части дома не являются кирпичными. Какого-либо общего вида дома в материалах не имеется, в связи с чем возникают сомнения в том, что сосульки и наледь на крыши находится именно на доме 

<

...>, который обслуживает ООО «В.».

Таким образом, представленные фотоматериалы не позволяют установить обстоятельства, относящиеся к событию вмененного обществу административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Иные материалы дела об административном правонарушении без надлежащей фотофиксации не могут достоверно и объективно подтвердить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того выявленное нарушение требований КоАП РФ явилось причиной первоначального возвращения протокола об административном правонарушении, которое впоследствии так и не было устранено должностным лицом.

При выявленных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы административной комиссии о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «В.» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.Л.Баштрыкова