Судья Святова Н.В. Дело №22-809/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000272-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуваловой Е.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- по ч.3 ст.327 УК РФ – к 7 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

В течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа город Рыбинск Ярославской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана.

Решена судьба вещественных доказательств. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за совершение трех эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступления совершены 7 июля 2023 года, 14 августа 2023 года, 14 августа 2023 года, 21 сентября 2023 года в г.Рыбинск при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалова Е.А. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором, не оспаривая квалификацию его действий, считает, что судом не правильно применены положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ссылается на договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, заключенный в сентябре 2023 года в простой письменной форме, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО1, данная сделка сторонами не оспаривалась, все условия договора сторонами были выполнены. Автомобиль был изъят 21 сентября 2023 года после совершенного на нём преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обращает внимание, что при изъятии автомобиля у ФИО2 органами следствия ему не разъяснялась возможность конфискации автомобиля. Не соглашается с оценкой, которая была дана судом представленным договору купли-продажи от 12 сентября 2023 года, акту приема-передачи транспортного средства и ПТС. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на конфискацию у него в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>.

Государственным обвинителем – помощником Рыбинского городского прокурора Барановым М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по трем эпизодам по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о конфискации в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты> должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласится с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в судебное заседание договору купли-продали автомобиля от 12 сентября 2023 года, акту приема-передачи транспортного средства от этой же даты и паспорта транспортного средства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя, 21 сентября 2023 года автомобиль был изъят у него. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлены и материалами дела не подтверждены, кроме того, до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороной защиты не оспаривалось. 

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.