Дело №--

16RS0№---68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, 

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование указав, что --.--.---- г. истец обратилась в ООО «СПЕКТР» для приобретения транспортного средства. Так, между истцом и указанной организацией был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №-- от --.--.---- г., согласно которому ООО «СПЕКТР» обязуется передать ей в собственность автомобиль MAZDA6, черного цвета, а истец обязуется принять транспортное средство и оплатить его на общую сумму 880 000 рублей. В день подписания договора купли-продажи, истцом была внесена предоплата в размере 135 000 рублей, оставшаяся часть суммы, в соответствии с условиями заключенного договора, оплачивается Банком-партнером за счет покупателя, из представленного Банком-партнёром кредита. Так, между истцом и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор №---№-- от --.--.---- г. на сумму 910 576,92 рублей, из которых 745 000 рублей – стоимость автомобиля, 6 000 рублей – страховая премия, 600 рублей – услуги нотариуса, 6 000 рублей – услуга «Вернется все» и 152 976,92 рублей – оплата за предоставление услуги поручительства от компании ООО «Брокер». При этом, на протяжении всего времени оформления документов истец просила менеджера не включать в договор никаких дополнительных услуг, неоднократно звонила на горячую линию для уточнения информации по кредиту. Где также сообщила об отказе от дополнительных услуг. Однако, при оформлении документов, истцу на подпись дали заявление о подключении услуг «Вернется все» и «Поручительство», заявив, что указанные услуги являются частью договора страхования. При этом, само заявление, как и часть подписанных ею документов, истцу не предоставили, выдав лишь кредитный договор и страховой полис. Впоследствии, --.--.---- г. получив из банка выписку по счету, истец обнаружила, что часть ее кредитных средств в размере 152 976,92 рублей были направлены на оплату поручительства в обеспечение договора. В связи с изложенным считает, что ее права нарушены по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых она не нуждалась. На основании изложенного, просила расторгнуть услугу «Вернется все», предоставляемую истцу ответчиком; расторгнуть услугу «Поручительство», предоставляемую истцу ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 рублей, перечисленные в счет оказания услуги «Вернется все», денежные средства в размере 152 976,92 рублей, перечисленные в счет оказания услуги «Поручительство», неустойку в размере 152 976,92 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил, просил расторгнуть услуги «Вернется все», «Поручительство» предоставляемые ПАО «БыстроБанк»; взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 152 976,92 рублей и 6000 рублей, неустойку в размере 158 976,92 рублей, а также взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке расходы на юридические услуги в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 25 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «БРОКЕР» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. До судебного заседания представили возражения на исковое заявление, согласно которому требования не признают, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили отзыв на исковое заявлении, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №-- «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ФИО2, от имени и за счет которого действует ООО «Спектор», и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № №--, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 880 000 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 135 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора; оплата оставшейся суммы в размере 745 000 рублей осуществляется банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между банком-партнером и покупателем. 

--.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен также кредитный договор №--, сумма кредита – 910 576,92 рублей, процентная ставка – 22,50 %.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по --.--.---- г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 455 288,46 рублей.

В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил согласие на получение дополнительных услуг банка при соответствующем волеизъявлении.

Таким образом, ФИО1 при обращении в ПАО «БыстроБанк» выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

При написании заявления о предоставлении кредита истец выбрала поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписала выбранного им поручителя. 

ФИО1 обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуг: «Вернется все» и «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. 

Из указанного заявления о предоставлении услуг усматривается, что ФИО1 просит предоставить ей услугу «Вернется все», оказываемую ИП ФИО3; подтверждает, что услуга «Вернется все» выбрана ею добровольно и по ее желанию; ознакомлена с Соглашением о предоставлении услуги «Вернется все» ИП ФИО3, все условия данного Соглашения ей понятны; подтверждает, что получила Комплект услуги «Вернется все» в полном объеме; дала согласие на списание ИП ФИО3 платы за услугу «Вернется все» в размере 6 000 рублей с использованием реквизитов ее карты.

Также в заявлении о предоставлении услуг ФИО1 просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер»; подтверждает, что услуга «Поручительства» выбрана ею добровольно по ее желанию; подтверждает, что ознакомлена с Общими Условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью Услуги «Поручительство» в размере 152 976,92 рублей.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита указано, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования». С указанным заявлением истец ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным ей отдельным заявлением на перевод денежных средств от --.--.---- г. денежные средства в размере 152 976,92 рублей были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства, а денежные средства в 6000 рублей были перечислены --.--.---- г. ИП ФИО3 в счет оплаты дополнительной услуги «Вернется все».

--.--.---- г. между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №--, согласно пункту 1.1 которого в силу договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному между кредитором и заемщиком. 

Таким образом, согласие истца на оказание услуг «Вернется все» и «Поручительство», дано в заявлении на оказание дополнительных услуг. Информация о возможности отказаться от услуг также доведена до ФИО1 в указанном заявлении.

Доводы представителя истца о том, что заключенные договоры являются услугами, навязанными ФИО1 банком, ничем не подтверждены. Напротив, представленные в деле документы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о том, что договоры заключены истцом в соответствии с собственным волеизъявлением и в собственных интересах.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенных договоров поручения или оказании услуг, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого выбора дополнительных услуг, кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату договора поручительства, а также дополнительной услуги, само по себе не противоречит закону и не может быть признано как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Кроме того, ФИО1 в заявлении о предоставлении дополнительных услуг подтвердила, что получила комплект услуги «Вернется все» в полном объеме.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Кроме того, истец не является стороной договора поручительства, соответственно, не вправе требовать его расторжения.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования о расторжении услуг «Вернется все» и «Поручительство», предоставляемых ПАО «БыстроБанк», суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные услуги оказаны ИП ФИО3 и ООО «Брокер» соответственно. При этом, ПАО «БыстроБанк» оспариваемые услуги не представлялись и не оказывались.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров оказания услуг «Вернется все» и «Поручительство», подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением иных договоров, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком ПАО «БыстроБанк» истцу услуг «Вернется все» и «Поручительство», невозможность получения заемщика кредита без оказании дополнительных услуг, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных в счет оплаты предоставленных услуг, в связи с чем иск в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, при этом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя производны от основных требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке, в том числе с ответчика ООО «Спектр», истцом не указаны в чем заключалось нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 ответчиком ООО «Спектр».

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин