66RS0012-01-2020-000679-11

Дело № 2-749/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Савиной Е.В.,

при секретаре Томиловой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и убытков, причиненных правонарушением. В обоснование иска указано, что 29.06.2019 в 10.45 на садовом участке №№ в коллективном саду № № г. Каменске-Уральском ФИО2 из личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 побои, а именно: в ходе скандала, возникшего на почве разногласий по поводу межи между участками № № в коллективном саду № № в г. Каменске-Уральском, нанесла ФИО1 один удар правой рукой в область груди и носа, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 13.02.2020 ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От действий ответчика ФИО1 испытала физическую боль, а также нравственные страдания в связи с совершенным в отношении нее правонарушением, в связи с чем истец полагает что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 60 000 руб. Помимо этого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов ФИО1 обратилась за помощью представителя, услуги которого оплатила в размере 12000 руб., а также понесла расходы на оказание медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов в размере 10 115 руб. 81 коп. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в связи с совершенным в отношении нее правонарушением компенсацию морального вреда 60 000 руб., в возмещение убытков на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении 12 000 руб., а также в возмещение расходов на лечение 10 115 руб. 81 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что по настоящее время ответчиком истцу причиненный правонарушением вред возмещен не был, в том числе и частично, никаких извинений не принесено. Указала о том, что данное поведение ответчик допускает на протяжении длительного времени, оставаясь безнаказанной. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что истец ее оговаривает в связи с неприязненными отношениями. Никаких побоев она не наносила, что могут подтвердить свидетели. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что истец обратилась за медицинской помощью спустя значительное время, что свидетельствует о ее отношении к происходящим событиям. Полагает о том, что размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов являются завышенными. В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение полагает необходимым отказать в связи с тем, что данные препараты приобретались для лечения хронических заболеваний. 

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Савина Е.В. полагала требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 4 ст. 61 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вступившим в законную силу 28.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № 5-61/2020, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потерпевшей ФИО1, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. 

Указанным постановлением установлено, что 29.06.2019 в 10.45 на садовом участке №

<

*****> в коллективном саду № 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском ФИО2 из личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 побои, а именно: в ходе скандала, возникшего на почве разногласий по поводу межи между участками № 

<

адрес> в коллективном саду № 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, нанесла ФИО1 один удар правой рукой в область груди и носа, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

При вынесении постановления судьей были исследованы в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № 1378 от 01.11.2019, согласно которому у ФИО1 при осмотре 01.07.2019 выставлен диагноз: «

<

*****>», который экспертной оценке не подлежит, т.к. нет описания наличия каких-либо наружных механических повреждений в указанной области, их характера, цвета, состояния мягких тканей и т.п. дать экспертную оценку диагнозу «

<

*****>», который был выставлен при обращении 09.07.2019 также не представляется возможным, т.к. при первичном обращении ГТП 01.07.2019 нет описания наличия каких-либо признаков механических повреждений в области головы. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, за которые последняя была причинена к административной ответственности. Как факт причинения физических, так и факт причинения нравственных страданий истцу подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, вышеназванным вступившим в законную силу постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО4 от 28.02.2020, которым ФИО2 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), согласно которым истец в результате действий ответчика 29.06.2019 испытала сильную физическую боль, испуг, стресс, унижение, причинением ей побоев, а также еще на протяжении длительного времени после случившегося продолжала испытывать физическую боль в местах ударов. 

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были. 

С учетом изложенного, принимая во внимания принципы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО1 действиями ФИО5 в 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Относительно исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 10 115 руб. 81 коп. суд отмечает следующее. 

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение истцом представлены чек от 11.07.2019 об оплате услуг по 

<

*****> в сумме 700 руб., чек от 20.09.2019 об оплате за прием 

<

*****> в сумме 800 руб., чек от 30.10.2019 об оплате за прием 

<

*****> в размере 700 руб., а также чеки об оплате лекарственных препаратов на общую сумму 7915 руб. 81 коп. 

Вместе с тем, ФИО1 не доказана причинная связь между указанными расходами и поведением ответчика. Сам по себе факт обращения за медицинской помощью и приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачом, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами, чеками на оплату, таким доказательством не является. Причинная связь между ухудшением состояния здоровья, повлекшем необходимость в заявленных к взысканию расходов, и поведением ответчика могла быть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, однако ходатайства о назначении такой экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая, что ФИО1 вопреки предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, что она фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить лечение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и медицинские обследования, поскольку такие были возможны на бесплатной основе, несение указанных расходов было исключительно связано с волей истца, расходы понесены ей лично и неразрывно связаны с ней. 

Доводы истца о необходимости длительного ожидания получения талона на прием к узким специалистам правового значения не имеют, поскольку не опровергают возможность получения бесплатной медицинской помощи. 

При этом суд обращает внимание, что в обоснование расходов на медицинские услуги и приобретение медицинских препаратов в размере 10 115 руб. 81 коп. истцом в материалы дела представлены доказательства несения, с ее слов, лишь части расходов, однако чеки датированы значительно более поздними датами, чем обстоятельства, связанные с лечением травм (ноябрь - декабрь 2019 года, январь - март 2020 года). Назначение препаратов, указанных в медицинских документах, обусловлено наличием диагнозов, связанных с возрастными и хроническими заболеваниями ФИО1

Помимо этого, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ей как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении № 5-61/2020, а также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» не подлежит расширительному толкованию, а соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-61/2020 усматривается, что интересы ФИО1 как потерпевшей в указанном деле представлял адвокат Азизов М.С. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 006497 от 22.11.2019, № 015806 от 18.03.2020 адвокат Азизов М.С. за юридические консультации, составление жалобы, участие в судебном заседании, за составление искового заявления принята сумма 12 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату юридических услуг в соответствии с критериями разумности до 7000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 700 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (300 + 400). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., всего взыскать 22 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.