Дело №2а-1296/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001538-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий, направленных на исполнение решения суда, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на исполнении ОСП по г.Димитровграду находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу административного истца. Указывают, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, принят неполный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Так, должник является получателем пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии, в адрес взыскателя не поступают. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно не направлен ряд запросов в соответствующие органы с целью установления имущественного положения должника. Кроме того, полагают, что имеет место незаконное бездействие начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсии, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из органов ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъекта Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсионных выплат, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника и установления его имущественного положения и произвести арест имущества. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальник ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, действующий и как представитель по доверенности от УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании требования не признали, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки. Установлено, что должник является получателем пенсии, обращено взыскание на его пенсию, в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 6291,92 руб., перечислены взыскателю. В ходе неоднократных выходов по месту жительства, было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, должник не имеет. Полагают, что был принят весь комплекс мер, направленных на обследование имущественного положения должника, в связи с чем просили в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. 

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав сторону административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом 23.03.2020 №2-228/2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.09.2021 возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является НАО «ПКБ», должником ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору и взыскание государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в общей сумме 148107,78 руб. (л.д.47). 

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в чем административный истец видит незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя; доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для установления правопреемника должника и бездействия в ходе ведения исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота 22.09.2021, прочитано представителем взыскателя 28.10.2021 (л.д.84).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель, установив, что должник является получателем пенсии, 11.10.2021 вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д.48), и в тот же день направил копию постановления взыскателю для сведения посредством электронного документооборота (л.д.85).

14.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.49), и в тот же день направил копию указанного постановления взыскателю для сведения (л.д.83). 

Направленные посредством электронного документооборота копии соответствующих постановлений прочитаны представителем взыскателя 28.10.2021, что подтверждено скринами из электронной системы АИС УФССП.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота выявлено имущественное положение должника, вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на доходы должника; неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых не удалось обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности управлением Росреестра представлены сведения об отсутствии у должника прав на объекты недвижимости, в том числе, и по иным регионам Российской Федерации.

Установив, что ФИО3 получает пенсию, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на указанные выплаты. 

В ходе исполнительного производства должник 14.07.2022 подала судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума (л.д.56), представив соответствующую справку из УПФР Ульяновской области (л.д.57-61). 

Указанное заявление удовлетворено судебным приставом, направлено соответствующее уведомление по месту получения должником пенсионных выплат 09.09.2022 (л.д.63). 12.09.2022 из УПФР по Ульяновской области поступило уведомление о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию не может быть исполнено в связи с неплатежеспособностью правообладателя (л.д.64).

Как следует из пояснений административных ответчиков в судебном заседании, размер пенсии должника равен прожиточному минимуму, в связи с чем не имеется возможности производить взыскания с указанных выплат.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как того требовал взыскатель при подаче административного иска, что привело к частичному взысканию по исполнительному документу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было.

Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником в полной мере, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника. 

В соответствии со ст.65 ч.5 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из представленного стороной административного ответчика письма (л.д.86) судебный пристав-исполнитель 10.04.2023 направил в адрес взыскателя предложение о розыске скрытого имущества должника, однако как указал в судебном заседании административный ответчик ответ на указанное предложение от взыскателя не поступил. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для вывода о том, что старший судебный пристав не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными ему должностными лицами, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО2, не имеется. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий, направленных на исполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.06.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева