Дело №–16/19 

Поступило в суд 16.11.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи трактора с установкой для скирдования кормовых культур (стогомет) и его возврате в связи с отсутствием оплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Чановский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в 2014 г. он передал ответчикам в пользование принадлежащий ему трактор МТЗ-50Л, № года выпуска, заводской номер машины (рамы) – №, двигатель № без номера, основной ведущий мост №, в комплекте с установкой для скирдования кормовых культур (стогомет), с последующим выкупом за 150 000 руб. В сентябре 2018 г. он потребовал оплату за трактор со стогометом либо их возврат. Ответчики ответили отказом. Истец просил истребовать трактор со стогометом из незаконного владения ответчиков.

После изменения основания иска, ФИО3 указал на пользование ответчиками спорным имуществом с 2014 г. по договоренности с ним, на заключение соглашения об отсрочке оплаты стоимости трактора со стогометом в размере 150 000 рублей, на предъявление в сентябре 2018 г. претензии ответчикам о выплате денег или возврате трактора со стогометом, на отказ ответчиков удовлетворить его требования, после чего он узнал о нарушении его прав и вынужден был обратиться в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи с отсрочкой платежа трактора со стогометом, истребовать у ответчиков данное имущество, обязав их передать ему спорное имущество.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивали и дали пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления. Истец дополнил, что оплата ответчиками должна была быть произведена после того, как они встанут на ноги, после сдачи ответчиками скота на мясо в сентябре 2018 г., но они скот сдали, а с ним не рассчитались. Он тогда же потребовал ответчиков произвести оплату, но получил отказ. Дрова и сено ему привозили ответчики в качества расчета за переданный им грузовой автомобиль. Трактор он покупал за 150 000 рублей, хотел его продать ответчикам за 100 000 рублей, но не получил ни денег за него, ни сам трактор обратно. При его обращении в полицию было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО4 была у него под опекой, деньги с ее счета он снимал и тратил на приобретение другого различного имущества опекаемой, за что отчитывался в органе опеки и попечительства. Спорный трактор он купил после окончания опеки и за счет личных средств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала, что спорный трактор находится у них. По мнению ФИО5 за трактор они рассчитались с истцом дровами и сеном, возили ему 4 года. Она была под опекой у истца, который снимал с ее счета деньги и на них покупал разную сельхозтехнику в 2007-2008 годах, говорил, что она потом сможет на ней работать. Поэтому она считает, что истец передал ей спорный трактор в счет тех денежных средств, которые он снимал с ее счета в период ее нахождения под его опекой. При обращении в орган опеки и попечительства сведений об отчетах истца за приобретение тракторов она не видела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, обеспечил участие представителя ФИО2 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям, что и ответчик ФИО6, дала аналогичные пояснения, а так же указала на обращение ФИО3 в суд с иском спустя 5 лет после передачи трактора.

Выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО1, ответчика ФИО4, представителей ответчиков ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дел и дав им надлежащую оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488, ст.314 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч.ч.3, 5 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что истец сам покупал спорный трактор, они ездили с ним помочь ему купить и пригнать этот трактор. Знают, что истец сам выписывал дрова и давал деньги на солярку. Ответчики привозили ему дрова и сено, которое косили на земле истца. Трактор находится у ответчиков до сих пор. О передаче кем-либо денег истцу за спорный трактор им не известно.

Свидетель К.М.В. показала, что ей, как главному специалисту органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> НСО, известно, что ФИО4 была под опекой ФИО3, она получала пенсию по потере кормильца и опекунское пособие. При обращении ФИО4 к ним, они поднимали ее дело, смотрели расходование денежных средств, сведений о расходах на приобретение трактора не было. Вместе с тем, истец в то время устно просил в органе опеки и попечительства разрешения на снятие денег на покупку трактора для опекаемых детей, т.к. всего у него было трое детей под опекой, в том числе и ФИО4 Отчеты хранятся 3 года. Помнит, что по отчетам покупка трактора не проходила. 

Из справки СПК к-з «Увальское» 

<

адрес>, удостоверенной председателем М.В.С., следует, что за оказание услуг по проведению работ по уборке урожая 2008 г. в счет расчета Л.Е.В. передан в личное пользование трактор МТЗ-50Л в комплекте с установкой для скирдования кормовых культур (стогомет).

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.В. продал трактор МТЗ-50 с двигателем Д-240 ФИО3

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного главным государственным инспектором 

<

адрес> Б.А.Г., осмотрен трактор Л.Е.В., цвет трактора – синий, марка МТЗ-50Л, завод изготовитель – ПО «Минский тракторный завод», год выпуска – №, заводской номер машины (рамы) – №, марка двигателя – Д-240, номер двигателя отсутствует, коробка передач без номера, основной ведущий мост №, на учете в Гостехнадзоре не состоит.

Как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> НСО Я.С.В., установлено, что ФИО3 добровольно предоставил в пользование внучке ФИО4 и ее сожителю ФИО5 трактор МТЗ-50Л, которым они пользовались длительное время. В 2018 г. ФИО3 потребовал вернуть трактор, но ФИО4 и ФИО5 отказали его возвращать, ссылаясь на выполнение условий устной договоренности с ФИО3, после чего трактор перешел в их собственность. Однако, ФИО3 настаивал, что передал трактор с последующим выкупом на других условиях, которые не выполнены. В связи с наличием гражданско-правового спора состав преступления отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов проверки отдела МВД России по 

<

адрес> НСО, начатой ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 о том, что внучка ФИО4 не отдает трактор, следует, что в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал на заключение около 4-х лет назад с ответчиками договора купли-продажи спорного трактора за 100 000 рублей, на передачу им трактора, предъявление требований об оплате или возврате трактора, на отсутствие оплаты. Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что около 4-х лет назад спорный трактор истец сам отдал им, сказав, чтобы ему каждый год привозили по 4 телеги дров и 2 стога сена, в феврале 2017 г. истец сказал, что трактор остается у них, но чтобы ему не забывали привозить каждый год дрова; ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал с ФИО4 деньги за трактор, на что она ответила, что рассчитались за него дровами и сеном, которые ему привозили с 2013 г., а так же, что трактор был куплен им на ее опекунские деньги. 

Суд принимает исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и кладет их в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного трактора со стогометом, истец исполнил обязательство и передал предмет договора ответчикам, которые приняли исполнение, что повлекло для них возникновение обязанности оплатить цену товара в счет равноценного встречного исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что устная сделка купли-продажи спорного имущества стороной ответчика не оспаривалась, поэтому оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, а объяснения ответчиков о том, что они, по их мнению, рассчитались за трактор на сумме не менее 100 000 рублей согласуются с доводами истца и свидетельствуют о признании ответчиками указанных истцом обстоятельств заключения договора купли-продажи, в том числе, о достижении соглашения относительно цены договора.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по сделке в части оплаты цены товара либо передачи спорного трактора взамен продажи другого трактора, приобретенного на денежные средств ФИО4

Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условия сделки в части оплаты товара, истец не получил равноценное встречное исполнение и ожидаемую оплату, в таком случае имеются законные основания для расторжения договора и возложении обязанности на ответчиков возвратить спорный трактор со стогометом истцу.

Суд принимает во внимание, что отказ ответчиков оплатить стоимость спорного имущества после предъявления в сентябре 2018 г. истцом требования о соответствующей оплате, что было достоверно установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в достаточной степени свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд так же учитывает, что истцу лишь в сентябре 2018 г. стало известно о нарушении его права на получение оплаты стоимости товара по сделке, что указывает на соблюдение истцом установленного ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности по заявленному спору, вопреки доводам представителя ответчиков об обратном.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными, поскольку права истца, как стороны сделки и собственника спорного имущества, были нарушены, истец по закону имеет право на защиту нарушенных права и законных интересов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует частично взыскать в солидарном порядке судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с установленной стоимостью спорного имущества – 100 000 рублей по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи трактора МТЗ-50Л, 1971 года выпуска, заводской номер машины (рамы): №, двигатель Д-240, без номера, основной ведущий мост №, в комплекте с установкой для скирдования кормовых культур (стогомет), обязать ФИО4 и ФИО5 передать ФИО3 указанный трактор в комплекте с установкой для скирдования кормовых культур (стогометом).

Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Д.А. Калинин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.