Дело № 12-221/2025 (56/5-75/2025)

43MS0062-01-2025-000024-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 29 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., 

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев жалобу ПАВ на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ПАВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 01 час. 49 мин. ПАВ в районе {Адрес изъят} управлял автомобилем «Шевроле KLAC», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ПАВ подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством не управлял, доказательств этому не представлено, в связи с чем, полагал незаконными требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ПАВ доводы жалобы поддержал.

Защитник ПАВ А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ПАВ транспортным средством не управлял.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления ПАВ получена {Дата изъята}, {Дата изъята} им подана жалоба на указанное постановление. Таким образом, жалоба подана в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ, срок подачи жалобы ПАВ не пропущен.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 01 час. 49 мин. ПАВ в районе {Адрес изъят} управлял автомобилем «Шевроле KLAC», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в котором отражены обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения; протоколом {Адрес изъят} от {Дата изъята} об отстранении ПАВ от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения, отстранение проводилось с применением видеозаписи; протоколом {Адрес изъят} от {Дата изъята} о направлении ПАВ на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, данный факт зафиксирован в протоколе с применением видеозаписи; видеозаписью проведенных в отношении ПАВ административных процедур; рапортами инспекторов ДПС, из которых следует, что было оставлено транспортное средство автомобилем «Шевроле KLAC», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ПАВ, при этом у него имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ПАВ отказался; показаниями инспекторов МАА и ШАА, которые были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили об обстоятельствах совершения ПАВ правонарушения.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и доводам ПАВ и его защитника, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в постановлении судом приведены мотивы по которым он кладет в основу постановления одни доказательства и отвергает другие, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ПАВ отказался пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

ПАВ обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ПАВ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы несогласия с постановлением, указанные в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ПАВ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ПАВ является законным и обоснованным. Жалоба ПАВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ПАВ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ПАВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ершова