12-68/18

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года Ступинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Пущино, г.о. Серпухов, Серпуховского и Ступинского районов Московской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Пущино, г.о. Серпухов, Серпуховского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Обжалуя указанное постановление, заявитель указал, что принятое в отношении него решение, по его мнению, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку допустимых и надлежащих доказательств инкриминируемому ему правонарушению не имеется. 

В судебном заседании заявитель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней; просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за использование по нецелевому назначению земельного участка с КН № на основании обследования, проведенного как государственным инспектором по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ, так и природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. ст. 7, 42 ЗК РФ).

Положениями статьи 8.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о. Пущино, г.о. Серпухов, Серпуховского и Ступинского районов Московской области по использованию и охране земель был составлен Акт № визуального осмотра без доступа на объекты обследования - земельные участки с КН № и КН №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в соответствии с которым на земельном участке с КН № расположены: капитальное строение – ресторан, детская игровая площадка, сцена, беседки, вольеры с птицами (куры, гуси, павлины), хозяйственные постройки, стоянка для автомобилей, многолетние насаждения; по информации, размещенной на ограждении обоих участков, «гражданам предоставляется платная ловля рыбы». 

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником межрайонного природоохранного прокурора Московской области был составлен Акт проверки по соблюдению природоохранного законодательства при использовании земельных участков с КН № и КН №

Согласно содержанию указанного Акта старшего помощника межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически обследован был только земельный участок с КН №, на котором был выявлен водный объект объемом около 41000 куб.м площадью около 

<

данные изъяты> га, имеющий гидрологическую связь, то есть, расположен на ручье без названия, который является левым притоком реки Ситня. Водный объект оборудован трубчатым нерегулируемым водосбросом с шахтным оголовком, а также местами для улова рыбы, расположены сетки для содержания рыбы. Свободный доступ к водному объекту ограничен забором, ведется подсобное хозяйство, осуществляется выпуск сельскохозяйственных животных в водоохранную зону водного объекта. Также на земельном участке расположены места для отдыха граждан: арт-объект, детская игровая площадка, некапитальные строения, стоянка для автомобилей, хозяйственные постройки, вольеры с птицами. На основании изложенного описания должностное лицо прокуратуры пришло к выводу о том, что земельные участки с КН № и КН № предназначенные для сельскохозяйственного производства, по целевому назначению не используются.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного природоохранного прокурора Московской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Пущино, г.о. Серпухов, Серпуховского и Ступинского районов Московской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – за использование земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению. 

В соответствии с материалами дела, ФИО1 является собственником земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № и площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Единственными доказательствами, положенными в основу обжалуемого постановления, явились: Акт обследования госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что обследование ДД.ММ.ГГГГ производилось без осуществления доступа на обследуемую территорию, и указанный в Акте вывод сделан на размещенной на заборе информации (что было подтверждено в судебном заседании должностным лицом); а Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит в основном сведения обследования иного земельного участка - с КН №, правильность использования которого ФИО1 не вменяется. Притом, что в адрес прокурора было представлено письмо КУИ администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому на земельном участке с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м организована зона отдыха, которая составляет 1% от площади; на 20% - производится сенокошение; самим ФИО1 представлены договоры аренды на часть указанного участка с КН № заключенные для осуществления арендаторами предпринимательской деятельности, не противоречащей Российскому законодательству. 

Однако, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание и не проверены должным образом сведения, изложенные в письме КУИ администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №; не был установлен вид деятельности, осуществляемой арендаторами на земельном участке с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в арендуемой ими площади, а было голословно указано на осуществление ими «различного рода коммерческих услуг»; не была установлена принадлежность выявленных строений и сооружений, их технические характеристики и назначение – указанное имеет существенное значение для определения субъекта правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ, поскольку вышеназванные нормы земельного законодательства (ст.ст.7 и 42 ЗК РФ) возлагают обязанность в использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением не только для собственников, но и землепользователей, владеющих такими участками на законном основании. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, административным органом должным образом не проверены; при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, а представленными в дело доказательствами бесспорно не подтверждается вывод административного органа о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом имеющихся противоречий, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление по делу подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение, при котором административному органу надлежит учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Пущино, г.о. Серпухов, Серпуховского и Ступинского районов Московской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 20.11.2017 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение; жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить частично. 

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КоАП РФ. 

Федеральный судья О.И.Ильина