Дело №2-1436/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к КисЕ. Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с иском к КисЕ. Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №RURRC10004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 401255 руб. 46 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 641/25/18, согласно которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 401255 руб. 46 коп. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №RURRC10004 в размере 401255 руб. 46 коп. 

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит суд рассмотрения данного дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, извещена судом надлежаще, телефонограммой.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в исковом заявлении против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ЭОС подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №RURRC10004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику на следующих условиях: 

размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8680 руб. 00 коп., 

процентная ставка - 16,9% годовых, 

полная стоимость кредита - 18,26 %.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик факт получения кредита и наличия задолженности по указанному выше кредитному договору не оспорила.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 401 255, 46 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан верным.

Так, согласно расчета, основной долг ответчика составляет 286 584, 05 руб., проценты по договору 114 671, 41 руб., пени – 0 руб. (л.д. 40).

Согласно расчета задолженности на л.д. 37-39 ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пени и штрафы ответчику не начислены.

Ответчик собственный расчет задолженности или доказательства полного исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/25/18, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 401 255, 46 руб.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав Кредитора по Договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В то же время договор уступки права требования между истцом и АО ЮниКредит Банк был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и отказе от права начисления процентов, в котором истец сообщил ответчику о состоявшейся сделке и своем отказе начислять проценты на сумму основного долга после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ответчик до обращения истца в суд указанный договор уступки права требования не оспорила.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 212 руб. 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к КисЕ. Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с КисЕ. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «ЭОС» (125009, 

<

адрес>, стр.9) задолженность по кредитному договору №RURRC10004 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 255, 46 руб., в том числе, основной долг 286 584, 05 руб., проценты по договору 114 671, 41 руб., пени – 0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 55 копеек.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 13 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова