Дело № 2-33/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 марта 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ч.А.П., Ч.Т.П., КП НО «Нижтехинвентаризация» о признании реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственницей 1/2 доли земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается записью ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вторым собственником земельного участка в 1/2 доле является ФИО4, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. 

ФИО1 указала, что участок между двумя собственниками фактически разделен, порядок пользования определен. Истец использует часть участка, где смежным соседним земельным участком является участок по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты участка занесены в сведения ЕГРН.

Границы данного земельного участка были уточнены в 2009 году ГП НО «Нижтехинвентаризация», о чем имеется Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение границ участка в 2009 году проходило по существующим ограждениям, забору, существующему на местности более 15 лет. Согласно сведениям Межевого плана смежная граница участка между участками № и № по 

<

адрес> имеет три характерные точки 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> м.

Заказчиком межевых работ была вторая совладелица жилого дома ФИО4.

Истец проживает в доме, расположенном на данном земельном участке с 1989 года, граница между земельными участками № и № оставалась неизменной до апреля 2020 года.

В апреле 2020 один из собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 частично сломал старый существующий забор между участками по адресу: 

<

адрес>, и установил новый металлический забор вглубь участка принадлежащего истцу на расстоянии до 37 см.

Свои действия ответчик объяснил тем, что при вызове специалистов в области геодезии (предположительно специалиста ООО «Архитектурное Бюро») ему определили на местности границу между участками и координаты, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Оказалось, что по результатам работ данных специалистов, согласно сведениям ЕГРН, граница между участками должны проходить не там, где установлен старый забор, а вглубь участка № по 

<

адрес> основании результатов данных работ, ответчик стал устанавливать новый забор, ломая при этом старый деревянный. В настоящее время, ответчик установил новый забор с закреплением листов профнастила со стороны участка №, то есть принадлежащего истцу, с тыльной стороны участков от т. 7 (сведения ЕГРН) примерно на расстоянии 41 см., далее установлены лишь металлические столбы.

То есть, фактически ответчик в настоящее время частично установил забор на принадлежащем истцу участке, захватывая территорию земельного участка истца.

Согласно Заключения Кадастрового инженера А.С.В. в результате выездного инструментального обследования части границы земельного участка № (точки №-№), расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено расхождение в прохождении границы старого существующего забора и границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН. Максимальное расхождение границы старого существующего забора от границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН составляет 45 см.

Граница земельного участка истца, являющаяся смежной (общей) границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, существовала в неизменных границах. Границы участка имеют четкое описание, имеются ограждения - забор, частично существующие до настоящего времени.

Местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, также уточнено.

Межевание соседнего участка проведено кадастровым инженером Н.О.А. позднее, чем межевание участка истца.

Истец считает, что при уточнении местоположения границ участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имела место реестровая ошибка в описании границы, являющейся смежной между участками истца и ответчиков, поскольку фактически граница участка не совпадает с юридической границей.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушил существующую на местности границу участка и устанавливает новую границу, истец вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

Считает, что в данном случае, исправить реестровую ошибку в описании смежной границы участков возможно путем составления Межевого плана с правильными координатами, но при согласии всех собственников участков. Согласие ответчиков на изменение юридической границы отсутствует. 

Истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, указанной как граница точка 7 - точка 8 - точка 9 в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Володарским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», точки которой в настоящее время имеют следующие координаты: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, допросив свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками в равных долях, по 1/2 доле каждый, земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома. 

Право долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2009 году границы данного земельного участка были уточнены и согласованы с Главой местного самоуправления г.Володарска П.В.М., что отражено в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ВФ ГПНО «Нижтехинвентаризация».

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № определен его собственниками ФИО4 и ФИО1, земельный участок фактически разделен между ними. 

Часть земельного участка, используемая ФИО1, граничит с земельным участком (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>

Право долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетние Ч.А.П. и Ч.Т.П., право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве по 

<

данные изъяты> у каждого. 

Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено кадастровым инженером Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося в Межевом плане заключения кадастрового инженера местоположение границ земельного участка определено в соответствии с фактическим их расположением на местности, согласно сложившегося порядка нумерации земельных участков, согласовано администрацией 

<

адрес>. что отражено в проекте границ земельного участка, в том числе с использованием ортофотопланов местности (космосъемка 2002г.) масштаба 1:10000, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, при выполнении межевого плана не уточнялись. 

ФИО1 было инициировано проведение кадастровых работ для уточнения соответствия границы старого существующего забора между земельными участками с кадастровыми номерами 52:22:1100007:1639 и 52:22:1100007:1167 сведениям ЕГРН. 

Согласно Заключения кадастрового инженера А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выездного инструментального обследования части границы земельного участка 52:22:1100007:1639 (точки №-№), расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Володарский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>, земельный участок 5, выявлено расхождение в прохождении границы старого существующего забора и границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН. Максимальное расхождение границы старого существующего забора от границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН составляет 45 см.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». 

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, представленная металлическим каркасом, частично обшитым профнастилом, полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Конфигурации земельного участка истицы по фактическому состоянию на настоящий момент визуально частично схожи с конфигурациями данного участка, согласно инвентаризационным планам прошлых лет. Более точно сопоставить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100007:1639 по фактическому состоянию с графическими материалами прошлых лет не представляется возможным ввиду отсутствия четких координат поворотных точек границ участка, а также из-за чисто схематического отображения данного участка на графических приложениях прошлых лет.

При исследовании инвентаризационного плана земельного участка ответчика с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что смежная граница между исследуемыми земельными участками проходит от угла гаража ответчика, параллельно бани ответчика по прямой линии, что соответствует фактическому местоположению металлического каркаса строящегося ограждения и сведениям ЕГРН.

Установить соответствие фактической смежной границы исторически сложившейся не представляется возможным ввиду отсутствия твердых контуров и элементов ситуации, четко отображаемых ее на местности.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с технической точки зрения должна остаться неизменной, т.е. по существующему металлическому каркасу строящегося ограждения, так как выявлено полное соответствие местоположения данного ограждения сведениям ЕГРН и ориентировочное соответствие графическим материалам (инвентаризационным планам) прошлых лет. Координаты характерных точек смежной границы содержатся в сведениях ЕГРН.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Экспертиза проведена с непосредственным выездом на местность, а так же осмотром инвентаризационных планов и материалов прошлых лет. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком, также как и захвата ответчиками ФИО2 и ФИО3 территории земельного участка истца ФИО1 и нарушения ее прав и законных интересов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ч.А.П., Ч.Т.П., КП НО «Нижтехинвентаризация» о признании реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года