Дело № 2-45/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 05.12.2014 г. по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей. В целях обеспечения своих обязательств ответчик заключил с истцом ФИО2 договор ипотеки (залога) на недвижимое имущество по адресу: АДРЕС. Факт передачи денег подтверждается распиской. Согласно условиям договора срок возврата займа - 05.12.2015, и в случае невозврата истец вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость, кроме того, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить 10 % в месяц с указанной суммы займа. Задолженность на 05.12.2016 г. составляет 170 000 рублей. На требования по возврату долга ответчик не реагирует. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей и задолженность по процентам - 120 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 32.3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, определить начальную продажную стоимость исходя из оценки, определенной договором в размере 700 000 рублей, определить способ реализации указанного имущества - продажу с публичных торгов; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей (л.д. 4).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 90), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске доводам (л.д. 91).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что после заключения договора займа ухудшилось её материальное положение.

Третье лицо ГУ-УПФР в г. Коркино (межрайонное) о времени и месте судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился (л.д. 87-88), просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не заявлено (л.д. 79-80).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 г. истец ФИО2 и ответчик ФИО1 заключили договор займа на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 05 декабря 2015 г. под 10 % за каждый месяц пользования займом (л.д. 14).В целях обеспечения исполнения обязательств ответчик заключил с истцом ФИО2 договор ипотеки (залога) на недвижимое имущество по адресу: АДРЕС (л.д. 8).

Заемщик ФИО1 получила денежные средства в размере 50 000 рублей 05 декабря 2014 г., что подтверждается распиской (л.д. 15).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату заемных денежных средств согласно расчету истца образовалась задолженность по договору займа в сумме 170 000 руб., в том числе: основной долг - 50 000 руб., проценты за пользование займом - 120 000 руб. (5 000 руб. х 24 месяца просрочки) (л.д. 5). Образование задолженности и ее размер ответчиком ФИО1 не оспариваются.

На основании изложенного и указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной задолженности.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ответчиком ФИО1 заемного обязательства, обеспеченного залогом квартиры. Неисполнение обязательства по договору займа нельзя отнести к числу незначительных нарушений. Суд также учитывает, что ответчик ФИО1 не приняла мер к полному погашению долга и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости по правилам ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возражений относительно которой ответчики не имеют.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что согласно п. 3 договора залога недвижимости от 05 декабря 2014 г. залоговая стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 700 000 руб. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. У суда нет оснований не соглашаться с согласованной сторонами ценой реализации предмета залога. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 700 000 руб.

Учитывая пояснения ответчика о том, что спорная квартира была приобретена с привлечением средств материнского капитала, суд приходит к следующим выводам.

Изменение материального положения ответчика после заключения договора займа не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Между тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Суд приходит к выводу, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, необходимо проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки. При этом залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 05 декабря 2014 г. в сумме 170 000 руб., из них 50 000 руб. - основной долг, 120 000 руб. - договорные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации в размере 700 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина