по делу № 2-912/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 6 сентября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, по которому просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 146986 руб; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы по оплате оценки – 8000 руб; судебные расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб, по оплате почтовых расходов – 568 руб; по оплате государственной пошлины в сумме 2160 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2017 года в 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца марки ХОНДА ЦИВИК, регистрационный знак № . . .. Поскольку гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО не застрахована, т.е. ответчиками проявлена грубая халатная небрежность к своим обязанностям, убытки подлежат взысканию с них солидарно в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 146986 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ходатайство о снижении с учетом результатов проведенной экспертизы исковых требований о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа до 96500 рублей и возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований и пояснил, что автомобиль еще в 2016 году продал, он в его пользовании не находится больше года, переоформлением документов, должен был заниматься покупатель ФИО4, которому был передан автомобиль в счет возмещения убытков. Ущерб ФИО3 не причинял, владельцем автомобиля не является, т.к. он находился в пользовании ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования признал частично, не оспаривая размер ущерба с учетом уточненных исковых требований, подтвердил свою вину в совершении ДТП. Однако, просил отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.02.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5., 8.1 ПДД, в результате чего при управлении автомобилем марки ВАЗ 21074 госномер № . . ., зарегистрированным на праве собственности за ФИО1, ФИО5 было допущено столкновение с автомобилем ХОНДА ЦИВИК, регистрационный знак № . . ., собственником которого являлся ФИО3, и повреждение автомобиля истца вследствие столкновения автомобилей.

При этом в деле отсутствуют данные за неисполнение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на день дорожного происшествия не была застрахована, законных оснований для обращения истца за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, который подтвердил в судебном заседании, что с момента передачи ему автомобиля и на момент ДТП фактически владел данным автомобилем на законных основаниях. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как собственник автомобиля не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся на законных основаниях ФИО6 в момент причинения ущерба (ДТП). Оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке также не имеется.

Согласно заключению Сб Страховой Брокер от 22.03.2017 года размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146986,49 руб, с учетом износа 94500 руб. Данное заключение было получено истцом в ходе подготовки искового заявления. 

В целях проверки доводов ответчиков, судом была назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 96500 руб, о возмещении которой, с учетом уточнения исковых требований и заявлено истцом, и которая в полном объеме подлежат взысканию с ФИО2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основания для возмещения морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Истцом же указанные основания не заявлены, доказательств, причинения истцу нравственных страданий суду не представлено, данные о причинении истцу вреда здоровью в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку имущественные исковые требования к ФИО2 судом удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям возмещаются судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска, в том числе: по оплате услуг оценщика для оценки размера ущерба и определения цены иска при заявлении имущественных требований, что признается необходимыми расходами, и взыскиваются с ответчика в размере 8000 рублей; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, что от суммы 96500 рублей составит 2795 руб (800+3% от 66500 руб), из которых 2160 рублей возмещаются истцу, 635 рублей в бюджет Новокубанского района. Поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о стоимости затрат на почтовые расходы, в их возмещении судом истцу отказывается.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг в сумме 10000 руб и расписка, подтверждающие факт оплаты истцом денежных средств в сумме 10000 рублей, за оказание юридических услуг. Ответчиком заявлено о снижении размера указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Ч. составляла исковое заявление, занималась сбором доказательств, участвовала в 1 судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 год а N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство ФИО3 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 7000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 32160 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: в возмещение ущерба 96500 рублей; в возмещение судебных расходов – 32160 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новокубанского района государственную пошлину в сумме 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.09.2017 года.