Дело №2-3951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 212 005,60руб., расходов по оценке ущерба 10000руб., морального вреда 10000руб., неустойки в размере 31 800,75руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ-21043, гос.per.знак №, под управлением ФИО2, и а/м истца.

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ЕЕЕ №).

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 184 319руб.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 396 324,60 руб. 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 7 000 рублей. Также истец направил ответчику телеграмму на осмотр. За что уплатил 309,40руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 212 005,60руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, с требованием о выплате страхового возмещения приложив независимую экспертизу. Однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с чем истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31800,75руб. и компенсацию морального вреда 10000руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в связи с результатами судебной экспертизы до суммы 126 781руб., а также увеличил исковые требования о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 174,14руб., остальные требования оставил в прежнем объеме. Поддержал все изложенное в иске, ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Автомобиль ВАЗ двигался прямо и когда перед ним неожиданно выбежал пешеход, водитель вывернул руль вправо, в результате чего совершил наезд на припаркованный в «кармане» автомобиль истца. Удар пришелся в заднюю правую часть автомашины истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, а также пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, истец действительно обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом событии, предоставил свой автомобиль на осмотр. Истцу была произведена выплата в общем размере 184 319руб. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ-21043, гос.per.знак №, под управлением ФИО2, и а/м истца.

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Виновность указанного водителя никем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, суд также полагает, что оснований сомневаться в установлении вины в данном ДТП водителя ФИО3 не имеется.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату в размере 122 700руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. подал ответчику письменную претензию, после которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату ущерба в размере 61 619руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик направил письменный отказ в доплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения все заявленные механические повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах дела и административном материале. С учетом этих выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП в размере 311 100руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель Варналий, то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме. Однако этого не делал.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика следует довзыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 126 781руб. (311 100- 122700-61619).

Требование о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункт 5 статьи 16.1 указанного Закона предусматривает также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату в установленные сроки в полном объеме, то, соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку. 

Период просрочки будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., и по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения).

За данный период расчет неустойки следующий: 

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 188 400руб. (т.к. ДД.ММ.ГГГГ. была частичная выплата 122 700руб.): 188 400 руб. х 1% х 3 к.д. = 5652 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 126 780руб. (т.кДД.ММ.ГГГГ. была частичная выплата 61619руб.): 126 780руб. х 1% х 91к.д. = 115 369,80руб.

Всего размер неустойки за указанный период составит 121 021,80руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, а также пункты 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 20 000 руб. 

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании морального вреда также являются обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату ущерба даже частично, то суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать моральный вред. 

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб. 

Соответственно, в остальной части данного требования истице следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 63390,50руб. (126781х50%).

При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29400 руб. Поскольку суд фактически удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей судебный спор стороны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4435,62 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 309,40руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1860руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 781 руб., моральный вред 3000руб., неустойку в размере 20 000руб., расходы по отправке телеграмм 309 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя 6000руб., расходы по оформлению доверенности 1860руб., расходы по досудебной оценке 7000руб., штраф 10 000 руб. 

В остальной части иска о взыскании морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4435 руб. 62 коп. 

Взыскать в пользу АНО расходы по производству судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 29 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова