РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю., 

при секретаре Коршуновой А.Н.,

с участием 

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С., 

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру, адвоката Комиссарова О.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру, адвоката Рождественского В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляла автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер 2.4» государственный регистрационный знак №, и двигалась на нем по 

<

адрес>, где выехала на полосу встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>., которые в соответствии с заключением эксперта №7 являются тяжким вредом здоровью. 

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он 9 суток находился в реанимации в тяжелом состоянии, в настоящее время ходит с тростью, не может долго сидеть, поскольку мучают сильные боли в голове, брюшной полости, груди и ногах. 

Кроме физических страданий, он испытывает и нравственные страдания, поскольку нарушен его привычный жизненный уклад, он не может свободно передвигаться, не может заниматься повседневными делами, состояние его здоровья требует постоянной посторонней помощи. 

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм он потерял работу водителя, лишен полноценной жизни, его свободное передвижение ограничено. Он испытывает физические и нравственные переживания. 

Представитель истца по ордеру адвокат Комиссаров О.В. в судебном заседании считал, что истцом представлено достаточно доказательств, что он после дорожно- транспортного происшествия вынужден продолжать амбулаторное лечение, привычный образ жизни ФИО1 изменился. Вина ответчика ФИО2 доказана приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, продолжает амбулаторное лечение и ему присвоена группа инвалидности, что травмы, полученные ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия, нарушили его личные неимущественные права либо нематериальные блага и имелись какие-либо ограничения на нормальную полноценную жизнь в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Считала, что физические и нравственные страдания истца носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. 

Также отметила, что истцом завешены исковые требования о взыскании с неё расходов на оплату услуг адвоката. 

Кроме того пояснила, что она не обладает специальными знаниями и навыками, и была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Сумма, оплаченная по договору на оказание юридических услуг, составила 30 000 рублей. Просила распределить судебные расходы между сторонами и присудить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой судом истцу ФИО1 будет отказано. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Рождественский В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, считая, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма морального вреда является завышенной и подлежит снижению. 

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Ясногорского района Горюнковой М.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом материалов дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Также приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляла технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер 2.4» государственный регистрационный знак №, и двигалась на нем по 

<

адрес>, при этом водитель ФИО2 заблаговременно была проинформирована дорожным знаком 1.19 «Опасная обочина» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904, (далее Правил), о том, что на данном участке дороги, съезд на обочину опасен. 

Проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последействий, ФИО2 в нарушение пункта 9.9 Правил предписывающего и обязывающего «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам (за исключением случаев оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно – эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при условии возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», пункта 10.1 абзац 1 Правил предписывающего и обязывающего «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вела управляемое ей транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего, на 

<

адрес>, выехала на правую по ходу движения обочину, в результате чего не справилась с рулевым управлением своего транспортного средства и допустила его выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, и как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, что усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано при изучении материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.9. и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов указанного уголовного дела следует, что согласно выписному эпикризу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Справкой ГУЗ «Ясногорская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанном медицинском учреждении 

<

данные изъяты> 

Как следует из справки ГУЗ «Ясногорская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи данной справки ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты амбулаторного больного № усматривается, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Ясногорская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к травматологу-ортопеду Клинико-консультативного отдела КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в медицинский центр «Консультант» к врачу травматологу-ортопеду и ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими заключениями и договорами оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки-эпикриза № хирургического отделения «ГУЗ Ясногорская районная больница», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанном учреждении с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Совокупность исследованных выше доказательств, бесспорно, свидетельствует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, истцу был причинен вред здоровью, и, следовательно, моральный вред, который выразился в испытанных им физических и нравственных страданиях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего материального положения ответчиком ФИО2 представлена справка серии 

<

данные изъяты> №, согласно которой ей бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию; справки, выданные ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУПФР №3 по г.Москве и Московской области КС Лефортово, согласно которым она является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты в размере 

<

данные изъяты>; справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве, согласно которой за ней зарегистрированные транспортные средства не значатся; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в собственности у ФИО2 имеется жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ МФЦ района Лефортово ГБУ «МФЦ города Москвы», согласно которой по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2, дочь ФИО8, сын ФИО9 и муж ФИО10

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут расцениваться, как безусловно влекущие необходимость снижения требуемой к взысканию суммы компенсации морального вреда, и свидетельствующие о крайней затруднительности для ответчика исполнения решения суда по выплате истцу компенсации. 

Суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1, а именно, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, наличие последствий полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученных травм и невозможности вести полноценный образ жизни, продолжить работу по ранее занимаемой должности, степень вины ответчика ФИО2, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Требуемый истцом ФИО11 размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по мнению суда, является завышенным.

Разрешая исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> суд считает следующее. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст.132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные им расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения. 

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в данной части, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 заявила ходатайство о присуждении ей судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой судом истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что ФИО1 предъявлены к ФИО2 требования неимущественного характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО2 о присуждении ей судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой судом истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме 45 000 руб. – прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район госпошлину в размере 300 руб. 

В ходатайстве ФИО2 о присуждении ей судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова