№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи – Блашковой Л.Л.,

при секретаре – Жолудь Н.Л., 

с участием государственного обвинителя – Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А., старшего помощника прокурора Заниной Ю.В., помощника прокурора Зоновой Е.В.,

защитника – адвоката Соболева Д.М., по назначению, 

обвиняемого ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 37 минут, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО7, во время ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее одного удара правой рукой в область лица ФИО7, от которого последний упал на пол, ударившись при этом головой о кухонный гарнитур. После чего, ФИО1,в продолжение преступного умысла, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес ФИО7 не менее двух ударов правой ногой в область головы и тела потерпевшего, после чего кинул в голову ФИО7 стеклянный стакан.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты> Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н), кровоподтеки шеи, грудной клетки в проекции 6-9 межреберье слева, по передней поверхности, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом № 9, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления в результате закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, указав, что события помнит урывками, так как был в сильном опьянении, события восстанавливал по памяти из информации, полученной от других. По сути указал, что он и его сожительница Свидетель №2 у ФИО7 снимали комнату. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ушла на работу, ФИО7 опохмелялся на кухне. Он поставил ему на стол бутылку водки, после ее распития, по просьбе ФИО22, выставил еще одну. Когда на столе уже была третья бутылка, то на кухню зашел новый жилец Свидетель №1, познакомились. Он сообщил, что у него день рождения и присоединился к распитию спиртного. Между ним и ФИО7 завязался спор относительно денег, которые он давал ему в займы. Когда ФИО7 сказал, что не будет отдавать денег, у него «накипело» и он встал и ударил ему по лицу. Встав и подойдя к ФИО7 он взял его сначала за подбородок, предъявил претензии, а потом за шею его взял, ударил. ФИО7 упал на пол и когда пытался встать, он ударил по плечу, потом еще раз ударил с ноги и тот упал. Свидетель №1 в этот момент не было. Помнит, что, разозлившись, со злости разбил стакан, но в него не бросал. Помнит, что от ударов падал ФИО7 сначала к холодильнику, потом перевернулся, точно сказать не может. До событий, ФИО7 также падал самостоятельно, ударялся, возможно, о косяк, там тоже была кровь, ее потом нашли. 

До этого, еще приходила соседка-бабушка из-за того, что играла музыка, попросила убавить музыку. Задавала вопросы, почему Краус так лежит в комнате, почему не отвечает на звонки сестры. Помнит, что после конфликта, пришел участковый, ФИО7 в это время лежал на боку. Участковый предлагал ему умыться, он не стал, он говорил, что у него все нормально, в помощи не нуждается, полиции не надо. Он был нормальный, у носа была кровь. После того, как участковый ушел, он также собрался и уехал на работу. Уже это было в 13.15. На работе был конфликт с работником, где он подрался и получил телесные повреждения. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката указывал в части нанесения ударов, что во время конфликта два раза ударил его кулаком правой руки по лицу, затем правой рукой толкнул его в лицо, от чего тот упал на пол. Ударялся ли тот головой, он не видел и не помнит. ФИО7 попытался встать, и, когда он вставал, он нанес ему два удара правой ногой, один из которых попал ему по лицу, а второй в плечо, после чего ФИО7 снова упал на пол, а он схватил со стола стакан и кинул его в ФИО7 Куда попал стакан не помнит. Свидетель №1 видел все происходящее. После он уехал на такси на 

<

адрес> забрать свои деньги. (т.2 л.д. 90-96) При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, подтвердив показания данные ранее, указал, что после его ударов, ФИО7 возможно ударился головой о пол или кухонный гарнитур. (т.2 л.д.105-108) 

Изучен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он в присутствии следователя и адвоката, после разъяснения ему прав ст. 51 Конституции РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, он нанес ФИО7 телесные повреждения, а именно, не менее одного удара правой рукой, а также не менее двух ударов правой ногой в область лица и тела ФИО7, от которых последний впоследствии скончался на месте (т. 2 л.д. 77) 

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО7 ее родной брат, который проживал в Ханты-Мансийске, последнее время не работал, знает, что злоупотреблял спиртным. Квартира у него была в ипотеку взята, и он сдавал комнаты. Часто общалась с ним по телефону. Жаловался на жильца ФИО2, что пытается отобрать у него квартиру, ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с племянником ФИО2, который его побил, и брат обращался в полицию. По событиям, ДД.ММ.ГГГГ дозвонилась до брата поздно вечером, на его трубку ответил ФИО2, но разговора не получилось, как она поняла брату передавали трубку, и он попросил ее выезжать, ей показалось, что его бьют. На следующий день, она не дозвонившись с утра брату, до обеда попросила его соседку проверить брата. А также дозвонилась до дежурной части полиции, сообщив, что возможно ее брата притесняют. Соседка сообщила, что брат спит пьяный, находящиеся лица в квартире тоже пьяные. Перезвонивший участковый сообщил, что тоже проверил брата, и что он спит, в помощи не нуждается и не просит, что его жильцам он дал время съехать и проверит вечером, чтобы не переживала, что там новый жилец, который проследит. А уже ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что брат умер. В настоящее время просит возместить моральный вред, в указанной сумме ей, также расходы на похороны, пока еще в наследство не вступила, но полагает, что за ипотеку также подлежит взыскивать с ФИО1

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 указал, что в тот день с утра на кухне, он, ФИО1 и ФИО7 выпивали. Между ФИО1 И ФИО7 произошел конфликт из-за денег, ФИО1 ругался, спрашивал его за какой-то долг. Затем начал рукоприкладствовать к нему, сильнее и сильнее, Затем ФИО1 сильно ударил его по лицу, и он упал. ФИО7 пытался встать и пытался сесть, в это время ФИО1 еще два раза ударил ногой, кружку в голову кинул стеклянную, разбив голову. Затем он вызвал ФИО1 такси и ФИО1 уехал. ФИО23 уже лежал на полу после этого. Он отдохнув в комнате, где смотрел телефон, вернулся на кухню и увидел, что ФИО7 лежит синий и не дышит, вызвал скорую помощь и полицию. В то утро приходила соседка сначала, потом после конфликта, до того как уехал ФИО1, приходил участковый уполномоченный, ругался, спрашивал, что произошло, спрашивал, нужна ли помощь ФИО7 Лежащий на полу ФИО7 ответил, что все в порядке. 

Аналогичные показания, не противоречащие приведенным свидетель Свидетель №1 указывал, в ходе проверки показаний на месте, которые отражены в протоколе, также указывал, что во время нанесения ударов ФИО7 падал и ударялся головой о кухонный гарнитур, после ФИО1 продолжил его бить, при этом кричал, что убьет его, если он не отдаст деньги. ФИО1 указал, что не помнит, что ФИО8 ударялся головой о кухонный гарнитур. После нанесенных ударов ФИО7 пытался перемещаться, привстать, но так и остался на полу, он его обнаружил в том же положении, что и видел последний раз уходя с кухни. (т. 2 л.д. 12-20)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она соседка погибшего. ДД.ММ.ГГГГ после 11.30 ей позвонила сестра Краус и попросила сходить к брату посмотреть, так как телефон брал другой человек. Она пошла, дверь открыл ФИО1, который с парнем на кухне распивали спиртное, ФИО7 лежал у себя в комнате на диванчике, ей не отвечал, но дышал. Ребята пояснили, что спит пьяный. Она поворчав на них, попросив убавить музыку и не шуметь, ушла к себе, перезвонила сестре ФИО7 Собралась и ушла в магазин из дома, по возвращению часа через два увидела возле дома машины скорой помощи и полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является сожительницей ФИО1, снимали квартиру у ФИО7, с последним возникали конфликты из-за денег, так как он занимал постоянно и не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ утром уехала на работу. В квартире оставался ФИО24, ФИО1 и новый квартиросъёмщик ФИО25. В 12.40 наверное с телефона Свидетель №1 ей поступил звонок, разговаривал с ней участковый, еще через полчаса Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 уехал. Когда она приехала, то ФИО26 лежал на полу на кухне. Свидетель №1 ей сказал, что последний упал. А позднее сообщил, что ему кажется, что он не дышит. Что произошло ей не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося участковым МО МВД России «Ханты-Мансийский» следует, что по сообщению дежурной части о конфликтной ситуации у ФИО7, он в тот день прибыл на указанный адрес около 12:40. На кухне был ФИО1 и Свидетель №1 А ФИО7 лежал на полу кухни на левом боку, разговаривал, однако о совершении в отношении него противоправных действий не сообщал. Ребята поясняли, что ФИО7 упал сам и ударился о дверной косяк. Он дав время, чтобы все съехали, оставив свой номер Свидетель №1, уехал. Через 30-40 минут позвонил Свидетель №1 и пояснил, что ФИО7 не подает признаков жизни, он ему сказал вызвать скорую и позвонить в дежурную часть. На место происшествия потом он прибыл уже со следственной группой.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 17) 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрена 

<

адрес>, изъяты следы вещества бурого цвета на фрагменте обналичника, соскоб вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с двери кухонного гарнитура на щетке фирмы «Сорап», соскоб вещества бурого цвета с пола кухни на щетке фирмы «Сорап», осколки стакана, одежда ФИО7 со следами наслоений вещества бурого цвета (куртка, штаны). (т.1 л.д.18-30, 32-47) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты футболка в полоску синего цвета, штаны синего цвета, носки белого цвета, резиновые тапочки темного цвета. (т.1 л.д.69-73)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 изъяты образцы волос с 5-ти областей головы ФИО7, смывы с ладонных поверхностей обеих рук ФИО7, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук ФИО7, кровь на марле ФИО7 (т.1 л.д.76-79)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия. (т.1 л.д.87-88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО11 изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук ФИО1, смывы с обеих рук ФИО1, контроль смывов, тампоны с содержимым ротовой полости ФИО1 (т.1 л.д. 82-84)

Все изъятое в ходе осмотров места происшествия, выемок осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к делу (т.1 л.д. 89-93, 94-95) 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, так как кровоизлияния с начальными реактивными явлениями (давность возможна от нескольких десятков минут до 2-3 часов), на что указывают кровоизлияния с начальными рективными проявлениями, от действия твердого тупого предмета, либо при ударе об таковой, возможно рук (-и), ног (-и) и иных предметов, на что указывает характер, морфологические особенности повреждений. В механизме образования вышеуказанных повреждений имели место удары. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н), и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. (т.1 л.д. 100-115)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, на момент осмотра имелись следующие повреждения: кровоподтеки вокруг глаз (по одному), ушиб мягких тканей (отек) носа с ссадиной на левом крыле в его области, кровоизлияние слизистой верхней губы в проекции передних зубов верхней челюсти с ссадиной в его области, ссадина слизистой нижней губы в проекции 3-го зуба нижней челюсти слева, которые образовались около 2-4-х суток до освидетельствования, на что указывают цвет восстановленного гемоглобина (окраска кровоизлияния) излившегося в мягкие ткани (подкожную жировую клетчатку, мышцы, в межтканевые пространства) из прилежащих поврежденных сосудов (прежде всего внутрикожных) и белесоватый налет на ссадинах, не исключено, что в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (т.1 л.д.126-127)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО7: на штанах, на куртке, на осколке стакана, в соскобе вещества бурого цвета, на фрагменте обналичника (наличника), в соскобе вещества бурого цвета с пола кухни, в смывах с обеих рук ФИО7, в подногтевом содержимом левой руки ФИО7 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, по системе АВО, в соскобе вещества бурого цвета установлена Оа(3 группа. В остальных объектах выявлен антиген Н, что характерно для ОаР группы. Таким образом, не исключается происхождение крови, в данных объектах, от потерпевшего ФИО7 Кровь подозреваемому ФИО1 не принадлежит. (т.1 л.д. 141-149)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологические следы (кровь человека) на штанах ФИО7, на куртке ФИО7, на осколке стакана, на веществе бурого цвета при входе в кухню, на фрагменте обналичника, на соскобе вещества бурого цвета с двери кухонного гарнитура, на соскобе вещества бурого цвета с пола кухни, на смывах с обеих рук ФИО7, биологические следы (клетки эпидермиса человека) в подногтевом содержимом правой руки ФИО7, биологические следы (кровь человека и клетки эпидермиса человека) в подногтевом содержимом левой руки ФИО7 принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем ФИО7 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы происходят от ФИО7 составляет не менее 99,9(9)%. Биологические следы в данных объектах не происходят от ФИО1 (т.1 л.д. 162-175)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вещах ФИО1 (футболке, трико, тапочках) - обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что характерно для ОаВ группы крови. Следовательно, не исключается происхождение крови от ФИО7 ФИО1 кровь не принадлежит. (т.1 л.д. 151-155) 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологические следы (кровь человека) на футболке и трико ФИО1, биологические следы (клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека) в подногтевом содержимом правой руки ФИО1 принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы происходят от ФИО1 составляет не менее 99,9(9)%. Биологические следы в данных объектах не происходят от ФИО7 Биологические следы (кровь человека) на резиновом тапочке ФИО1 принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем ФИО7 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы происходят от ФИО7 составляет не менее 99,9(9)%. Биологические следы в данных объектах не происходят от ФИО1 (т.1 л.д. 177-184)

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как в период времени совершения преступления выявлялись, так и в настоящее время выявляются признаки наличия Психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии в форме периодического употребления № Однако степень выраженности изменения в психическом состоянии в рамках вышеуказанного диагноза алкогольной зависимости не столь значительна, чтобы оказать существенное влияние на сего способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основные высшие психические функции (память, внимание, мышление, интеллектуальные и критические способности) сохранены в достаточной степени. В период времени совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения №, однако у него не выявлялось признаков наличия какого-либо временного психического расстройства, его действия носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО1, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему актуальному психическому состоянию подэкспертный ФИО1, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается его упорядоченным поведением в ходе предварительного расследования, наличием четких и последовательных показаний, данными настоящего клинического обследования, поэтому в полном объеме может участвоватъ при проведении с ним необходимых следственных и процессу алъных действий. В связи с наличием проявлений активной алкогольной зависимости нуждается в назначении обязательного лечении от алкогольной зависимости. (т. 1 л.д. 190-193)

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

В суде достоверно установлено, что ФИО3 нанося удары ФИО7 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В суде установлено, что сила удара правой рукой в область лица потерпевшего была такова, что после него, потерпевший упал на пол, ударившись при этом головой о кухонный гарнитур. Не дав стать потерпевшему, в продолжение умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 стал наносить удары потерпевшему, а именно, нанес ФИО7 не менее двух ударов правой ногой в область головы и тела, а также кинул в голову стеклянный стакан. 

Таким образом, количество ударов по потерпевшему; их сила; локализация ударов, именно в область головы; тот факт, что ФИО3 не позволял встать на ноги потерпевшему; высказывал при этом в его адрес угрозы убийства при неисполнении его требований, на которые указывает свидетель Свидетель №1, позволяют суду прийти к выводу о наличии умысла со стороны подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 

Нанесения множественных ударов потерпевшему и установленные обстоятельства их последовательность, вопреки указанию подсудимым в суде о ударах –«толчка» с его стороны, и то, что о голову потерпевшего он стакан не разбивал, и отсутствия умысла на причинения вреда, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, при этом исключающими влияние на смерть потерпевшего иных обстоятельств, кроме получения описанных травм, в короткий промежуток времени. При этом в основу приговора, суд берет показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, как более правдивые, которые согласуются с материалами дела (выводами экспертизы, установленной обстановкой на момент осмотра места происшествия и трупа), показаниями прямого свидетеля происходящего Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, и письменным доказательствам у суда не имеются, и сторонами не представлено. Связи с чем суд относится критически к показаниям подсудимого в части количества нанесенных ударов и его конкретных действий, расценивая их как способ защиты. 

С учетом установленных обстоятельств дела (количество ударов, характер и локализацию телесных повреждений) и совокупности приведенных доказательств суд полагает, что, нанося удары ФИО7, ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий в сложившейся ситуации и предвидя реальную возможность причинения вреда. В связи с чем суд исключил из обвинения указание на то, что подсудимый действовал «с целью причинения тяжкого вреда здоровью». Вина подсудимого по отношению к смерти ФИО7 характеризуется неосторожностью.

Установленные обстоятельства, уточненные в суде, в части времени и событий, подтверждены и согласуются между собой в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1 о времени звонка соседке брата, и факта посещения Свидетель №4 квартиры примерно в 11:45. В данной части суд в основу настоящего приговора положил показания данные Свидетель №4 и Свидетель №1 в суде, о времени прихода соседки и нахождения в это время погибшего ФИО7 в другой комнате на диване, что согласуется с показаниями потерпевшей, указавшей об этом же; к показаниям в данной части на следствии суд относится критически как не соответствующие действительности. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в квартиру он прибыл после уже произошедшего конфликта между погибшим и ФИО1 примерно в 12:40. Указанное подтверждается и ФИО1, свидетелями Свидетель №2 о времени звонка ей из квартиры с телефона Свидетель №1 участкового; Свидетель №1, временем получения сообщения о выезде участкового на вызов. В связи с чем, суд нашел необходимым уточнить время событий с 12:00 до времени обнаружения свидетелем Свидетель №1 и вызова скорой и полиции ФИО7, не подающим признаков жизни. 

Из установленных судом обстоятельств известно, что в указанном месте и в указанное время никто, кроме ФИО1, телесных повреждений ФИО7 не причинял. Следовательно, их причинил ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При установленных обстоятельствах и выводе полученным судом при приведенном анализе доказательств, суд не может согласится с позицией защиты о наличии в действиях подзащитного ФИО1 неосторожности и квалификацию его действий по ч.1 ст.109 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, как личность по месту жительства характеризуется неудовлетворительно со стороны полиции, по прежним местам работы, по месту регистрации от соседей характеризуется - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является социально адаптированной личностью. 

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления при даче признательных показаний и участии в ходе проверки показаний на месте, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждено представленными медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества. Оснований применения ст. 73 УК РФ при таких обстоятельствах не установлено. При определении размера наказания имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений указанной статьи максимальный срок наказания в данном случае не может превышать 10 лет лишения свободы, также по делу установлены иные указанные выше смягчающие обстоятельства, которые суд учитывает при определении размера наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд принял решение не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) по день вступления в законную силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу согласно списка к обвинительному заключению уничтожить, поручив уничтожение по месту хранения сотрудникам следственного органа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Л. Блашкова.