З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулыв открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784/2017 по иску Д.В. к А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

14 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Д.В. к А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Д.В. указал на то, что в феврале 2017 года он обратился в автосервис ответчика с просьбой произвести ремонт его (истца) автомобиля модели «Volkswagen Caravellе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона. А.Р., являясь собственником и руководителем данного автосервиса, принял данный автомобиль в ремонт, получив от него (истца) оплату в размере 154000 рублей. Через 2 месяца автомобиль ему (истцу) был возвращен, при этом ответчик утверждал, что транспортное средство отремонтировано. Однако в дальнейшем выяснилось, что автомобиль ремонтным воздействиям не подвергался, а те неисправности, которые были ранее, остались неустраненными. С этим вопросом он обратился к ответчику и они договорились о том, что ответчик за невыполненный ремонт автомобиля частично вернет ему (истцу) денежные средства в размере 96000 рублей (оставшаяся сумма в размере 58000 рублей была ответчиком уже истрачена на ремонт автомобиля). С целью закрепления достигнутой договоренности ответчик 16 июня 2017 года написал расписку. Однако до настоящего времени ответчиком указанные обязательства выполнены не были. Истец просил взыскать с А.Р. в его (Д.В.) пользу денежные средства в общем размере 148080 рублей, в том числе: 96000 рублей в качестве неосновательного обогащения; 48000 рублей в качестве неустойки; 4080 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Д.В. в зале судебного заседания поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик А.Р. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося А.Р. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из искового заявления Д.В. следует, что в феврале 2017 года он обратился в автосервис ответчика с просьбой произвести ремонт его (истца) автомобиля модели «Volkswagen Caravellе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона. А.Р., являясь собственником и руководителем данного автосервиса, принял данный автомобиль в ремонт, получив от него (истца) оплату в размере 154000 рублей. Через 2 месяца автомобиль ему (истцу) был возвращен, при этом ответчик утверждал, что транспортное средство отремонтировано. Однако в дальнейшем выяснилось, что автомобиль ремонтным воздействиям не подвергался, а те неисправности, которые были ранее, остались неустраненными. С этим вопросом он обратился к ответчику и они договорились о том, что за невыполненный ремонт автомобиля ответчик частично вернет ему (истцу) денежные средства в размере 96000 рублей (оставшаяся сумма в размере 58000 рублей была ответчиком уже истрачена на ремонт автомобиля).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 154000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Необходимость возврата ответчиком денежных средств в размере 96000 рулей подтверждается распиской А.Р. от 16 июня 2017 года, где предусмотрен срок возврата денег - до 24 июня 2017 года. Данный факт не оспаривался ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что А.Р. вернул Д.В. денежные средства в размере 96000 рублей или их часть, в материалах дела не имеется.

Между тем именно ответчик в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказывать факт возврата денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с А.Р. в пользу Д.В. денежных средств в размере 96000 рублей.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом основанием взыскания этих денежных средств (неосновательное обогащение) и считает, что спорные правоотношения должны регулироваться Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку А.Р. при заключении договора с Д.В., будучи индивидуальным предпринимателем, в целях реализации своей предпринимательской деятельности на возмездной основе оказывал Д.В. услугу по ремонту транспортного средства.

Между тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что в феврале 2017 года между Д.В. и ИП А.Р. заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить ремонт автомобиля модели «Volkswagen Caravellе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, связанный с восстановлением надлежащего функционирования АКПП. Однако этого сделано не было. 

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в числе прочего вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Размер фактических затрат по ремонту автомобиля составил 58000 рублей, что подтверждается копией журнала А.Р. о выполненных работах и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, размер причиненных Д.В. убытков составил 96000 рублей (154000 рублей - 58000 рублей). 

Одним из требований Д.В. является взыскание с А.Р. неустойки в размере 48000 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из искового заявления Д.В. следует, что данная неустойка носит штрафной характер и начисляется за несвоевременную выплату ответчиком суммы в размере 96000 рублей. При этом истцом определен период просрочки с 25 июня 2017 года по 4 июля 2017 года, что составляет 10 дней. Здесь же истец в своих расчетах применял 5% ставку за каждый день просрочки, размер которой предусмотрен распиской А.Р. от 16 июня 2017 года, соответственно данный размер неустойки является договорным.

Расчет неустойки:

96000 рублей х 5% х 10 дней = 48000 рублей.

Правовых оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым взыскать с А.Р. в пользу Д.В. неустойку за просрочку выплаты возмещения причиненных убытков в размере 48000 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с А.Р. денежных средств в общем размере 144000 рублей (96000 рублей возмещение убытков + 48000 рублей неустойка).

50% от указанной суммы составляет 72000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с А.Р. в пользу Д.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72000 рублей.

Правовых оснований для применения положения ст.133 ГК РФ суд не усматривает.

Одним из требований Д.В. является взыскание с А.Р. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4080 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 6 сентября 2017 года на сумму 4080 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Д.В. денежных средств в общем размере 144000 рублей (96000 рублей возмещение убытков + 48000 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4080 рублей (3200 рублей + 2% х (144000 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с А.Р. в пользу Д.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 4080 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Афтинеску Рувима в пользу Д.В. денежные средства в общем размере 220080 рублей, в том числе:

- 96000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля модели «Volkswagen Caravellе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона;

- 48000 рублей в качестве неустойки за несвоевременное возмещение причиненного ущерба;

- 72000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

- 4080 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий