И.о.мирового судьи судебного участка № 36 

Октябрьского судебного района 

г. Самары Самарской области

мировой судья судебного участка № 34 

Октябрьского района 

г. Самары Самарской области

Щеблютов Д.М. 10-22/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю.,

заявителей - потерпевших ФИО1, Зылева С.И.

заинтересованного лица – обвиняемой Висящевой О.А.,

защитника – адвоката Нотариуса Д.М.,

при секретаре судебного заседания: Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... по апелляционной жалобе ФИО1 и Зылева С.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского района г. Самары Самарской области Щеблютова Д.М. от дата, которым в отношении:

Висящевой Ольги Александровны, *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Нотариуса Д.М., Висящевой О.А., просивших постановление оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Бородина А.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Висящева О.А. органами следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно являясь руководителем организации, совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной заинтересованности работникам ООО «КОМПЛЕКС» Зылеву С.И. и ФИО1 на общую сумму 209854,6 рублей.

Обжалуемым постановлением от дата и.о.мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского района г. Самары Самарской области Щеблютовым Д.М. уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением Висящевой О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и Зылевым С.И. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление от дата отменить; вынести по делу новое судебное решение, так как при принятии решения суд не учел, что Висящева О.А. не добровольно, а по решению суда и не в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, а именно она не выплатила моральный вред и не произвела отчисления взносов в пенсионный фонд РФ, фонд медицинского страхования РФ, фонд социального страхования РФ, то есть не полном объеме выполнила решение Октябрьского районного суда адрес по делу №...

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Зылев С.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемая Висящева О.А. и ее адвокат Нотариус Д.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление о прекращении уголовного дела без изменения, поскольку считают вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Бородин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе и постановления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.25.1 УПЖ РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Эти требования мировым судьей выполнены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что Висящева О.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшим ФИО1, Зылеву С.И. материальный ущерб на общую сумму 209854,6 рублей, что не отрицали и сами потерпевшие. С прекращением уголовного дела по данному основанию обвиняемая была согласна. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Висящевой О.А. меры уголовно-правового характера.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не выявлено.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО1, Зылеву С.И. о том, что мировой судья при принятии решения не учел, что Висящева О.А. не добровольно, а по решению суда и не в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, а именно она не выплатила моральный вред и не произвела отчисления взносов в пенсионный фонд РФ, фонд медицинского страхования РФ, фонд социального страхования РФ, то есть не полном объеме выполнила решение Октябрьского районного суда адрес по делу №..., не могут быть приняты судом, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что материальный ущерб в размере 209854.5 рублей полностью возмещен, исполнительные производства окончены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы потерпевших, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского района г. Самары Самарской области Щеблютова Д.М. от дата о прекращении уголовного дела в отношении Висящевой Ольги Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и Зылева С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Лобанова