Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 13 апреля 2017 года

Хасавюртовский районный суд республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО « Россгострах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к ПАО « Россгострах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № ФИО2

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - на страховщика по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № (далее - Правил ОСАГО), 23.10.2013 года после получения из органов ГИБДД необходимых документов, по праву прямого возмещения убытков обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», в котором согласно полису ВВВ № была застрахована его гражданская ответственность. В настоящее время ООО «Росгосстрах» преобразовано в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно п. 46.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование), при наличии следующих обстоятельств:

-в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего;

-ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 48.2 тех же Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления в силу договора страхования, у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Несмотря на неоднократные обращения, ответчик по настоящее время не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом, недопущение ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантии получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п/п б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 121/14, проведенного экспертной организацией «Центр межрегиональной независимой экспертизы», размер причиненного его имуществу ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - не более 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, а также подпункта «в» пункта 61 «Правил ОСАГО» потерпевшему возмещаются расходы по организации независимой экспертизы, подтверждающие их оплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим между страхователем и страховщиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

При рассмотрении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения служит установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 310, 929, 931 ГК РФ, 3, 98, 100 ГПК РФ и 12,13 ФЗ № 40-ФЗ, а также Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителя, 

<

данные изъяты> рублей за проведение отчета об оценке ущерба, 

<

данные изъяты> руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Заявленные требования истцом были дополнены со ссылкой на то, что 

пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) на условиях, в порядке и сроки, указанные в договоре. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик по настоящее время не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из расчета сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> % : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> день.

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 

<

данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3- ФИО1 в судебном заседании заявленные и дополненные истцом требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, 

<

данные изъяты> за услуги представителя

<

данные изъяты> рублей за проведение отчета об оценке ущерба

<

данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и 

<

данные изъяты> рублей неустойки

Представитель ответчика ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ограничился возражениями на исковые требования ФИО3, в котором указывает, что ФИО3 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании страхового возмещения, причитающегося по причине возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия между его автомобилем марки ВАЗ № за г/н № РУС и автомобилем марки ВАЗ 2110 за г/н № РУС. Как следует из справки о ДТП, 17.12.2013 г. (справка выдана 21.10.2013 г.) на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанных автомобилей. Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № гражданского ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Представитель истца сообщил страховщику о факте ДТП 14.01.2014 года, посредством направления в их Филиал по почте заявления о возмещении убытков, с просьбой явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: Хасавюртовский район, с. 

<

адрес>

Направив в их адрес указанное заявление представитель истца не учел, что согласно абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). 

Абзац 2 п. 45 Правил определяет, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность страхователя сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля. При несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомашины.

При направлении в их адрес заявления с просьбой провести осмотр т/с по месту его фактического нахождения, представитель истца в нарушение изложенных норм самовольно определил место и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика, он не явился в офис Филиала ООО «Росгосстрах» в РД, не обратился к ним по телефону или каким-либо иным образом, позволяющим достоверно установить возможность самостоятельной транспортировки т/с к месту проведения осмотра. Избрав односторонний порядок обращения в страховую компанию посредством отправки заявления, страхователь тем самым лишил их возможности установить возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении. И потому, не зная о наличии каких-либо препятствий, исключающих представление автомобиля для осмотра, у Филиала ООО «Росгосстрах» в РД в силу закона отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, время и место проведения которого установил представитель истца без согласования со страховой организацией.

27.01.2014 года Ответчиком было направлено письмо в адрес представителя Истца с уведомлением об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автотранспорта потерпевшего в любое удобное для него время. Поврежденный автомобиль так и не был предоставлен для осмотра в страховую компанию.

Правила ОСАГО (пункт 46) предоставляют потерпевшему право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) без предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 45 Правил срок. Согласно абз. 2 п.45 Правил данный срок составляет 5 рабочих дней и начинает течь с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, а именно справки о ДТП, извещения о ДТП, а также материалов дела об административном правонарушении.

В результате такого бездействия со стороны истца, у Филиала ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 48 Правил ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Поскольку в результате неправомерных действий истца у Филиала ООО «Росгосстрах» в РД отсутствовала возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, истец тем самым лишил их возможности выяснить необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для того, чтобы подтвердить или опровергнуть соответствие повреждений обоих автомобилей заявленным обстоятельствам совершения ДТП.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО " и пунктов 45, 62 Правил ОСАГО истец не известил страховщика надлежащим способом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра с целью оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В тоже время с учетом названных выше положений ст. 12 «Закона об ОСАГО» после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для производства осмотра и оценки ущерба. Следовательно, выполнение страховщиком обязанности осуществления страховой выплаты зависело от действий самого потерпевшего, которые должны были выразиться в предоставлении своего поврежденного автомобиля для осмотра по запросу страховщика.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по тому основанию, что им не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра и оценки следует признать правомерным.

Доводы стороны истца о том, что истец в соответствии п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе был самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Заключение эксперта, выполнивший экспертное заключение предоставленное представителем истца, без участия страховщика, в силу изложенного является недопустимым доказательством и не может подтвердить, что повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись, с бездействием Компании по истечению 4 месяцев после обращения в Компанию за страховой выплатой, истец обратился в 

<

адрес> районный суд г. Махачкалы с иском о взыскании страхового возмещения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения. По истечению 1,5 лет после вынесения определения, представитель истца подает повторно иск ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. Истец возобновил рассмотрение дела и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Данное решение было отменено по заявлению представителя Ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск опять был оставлен без рассмотрения.

В последующем представитель истца обратился с иском в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, который передал дело по подсудности в Хасавюртовский районный суд.

С размерами заявленного истцом неустойки Ответчик не согласен, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Как усматривается из материалов судебного дела, Истец сам способствовал в увеличении неустойки. Расчет неустойки умышленно увеличен в целях не основательного обогащения. Таким образом, включение вышеуказанного срока в расчет неустойки привело к её чрезмерному и неоправданному завышению, вызванного длительным не обращением истца в суд и неправомерным указанием дат для расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно определению Конституционного суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.1 ст. 404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Как видно из смысла вышеуказанной статьи, Ответчик не несет ответственность за увеличение размера убытка (в данном случае увеличение срока просрочки) если Истец умышленно или по неосторожности содействовал его увеличению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Считают действия истца в виде затягивания времени обращения в суд на целых 1,5 года и дальнейшую его просьбу взыскать за это время неустойку, а так же разделение иска на части и просьбу в каждой части взыскать расходы на услуги представителя, злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

В связи с вышеизложенным, просят признать действия истца, согласно статье 10 ГК РФ, злоупотреблением правом;

Признать действия истца, согласно п.4 статьи 1 ГК РФ, недобросовестным поведением;

В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа согласно статье 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей соответственно; снизить размер суммы представительских услуг до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>» возле с. 

<

адрес> Хасавюртовского района РД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ№ за номером Е № и № за номером № ( л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-№ за номером № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответственность виновника застрахована в САО «СГМСК» по полису ВВВ №№ от 06.05.2012г. 

Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ВВВ №.от ДД.ММ.ГГГГ 

03 декабря 2013 года по истечение около года со дня ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая, при этом в заявление не указан адрес получателя. (л.д.7-9). 

Заявление о наступлении страхового случая получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2013( л.д.9).

Как видно из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по истечение почти года.

Ответчик ООО «Росгорстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в осуществление прямого возмещения ущерба в связи с не представлением, предусмотренными п.п. 44 и 61 Положений, надлежаще оформленных документов, а именно оригиналы СТС или ПТС, либо нотариально заверенные копии. Кроме того не представлен паспорт заявителя (ФИО1) Любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленные документы из пункта «г» требует наличие подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления. После представления вышеперечисленных документов, а также после представления ТС на осмотр ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков. 

Согласно п.3 ст.11 «Закона об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в 

сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим 

Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как видно из материалов дела, истец не устранил указанные ответчиком недостатки в представленных документах на выплату возмещения и не обратился повторно страховщику с заявление с надлежаще оформленными документами, в нарушение п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не представив поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, необоснованно 24 марта 2014 года еще до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Как разъяснено в п.п. 43,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования

(пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 года ПАО СК «Росгоссрах» сообщил представителю истца о необходимости устранить недостатки в документах и представление поврежденного автомобиля для осмотра, что не было сделано истцом. 

Указанные выше доказательства и фактические обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что о страховом случае истец либо ее представителями не было сообщено своевременно, не бы представлены все предусмотренные документы, осмотр поврежденной автомашины не был согласован со страховой компанией, истец уклонился от представления на осмотр и проведения независимой технической экспертизы автомобиля, что лишило страховую компанию возможности установить обстоятельства ДТП, реальный ущерб, причиненный автомобилю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Обоснованы доводы ответчика и о злоупотреблении правом истцом, что следует из многочисленных обращений с исковыми заявлениями в разные суды по данному случаю ДТП, с целью увеличения суммы неустойки, штрафа и судебных расходов в результате просрочки возмещения страховых выплат. 

Как установлено судом, первоначально истец обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

По истечению 1,5 лет после вынесения определения, представитель истца подает повторно иск ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца. 

Истец возобновил рассмотрение дела и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Данное решение было отменено по заявлению представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск опять был оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Очередной раз истец обращается с иском в Хасавюртовский районный суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца иск оставлен без рассмотрения.

В последующем представитель истца обратился с иском в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, который передал дело по подсудности в Хасавюртовский районный суд.

В шестой раз истец обращается с иском в Хасавюртовский районный суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием аналогичного дела иск оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

Кроме того по ходатайству представителя истца ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля виновник ДТП ФИО2, который показал суду, что примерно в декабре 2012 года возле с

<

адрес> Хасавюртовского района произошло ДТП по его вине. Он на своей автомашине ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № при гололеде, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3. Он потерпевшему ФИО3 возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и забрал его автомашину себе. На месте ДТП работники полиции составили материал и он в течение 5 дней отправил материал в страховую организацию в 

<

адрес>. В течение года никто на осмотр автомашины не приехал и никакого ответа не дал, обе автомашины находились во дворе его дома, когда он поинтересовался, то в страховой организации не обнаружили его документы, обе автомашины он сдал на утилизацию. Он повторно собрал документы и обратился к адвокату Омарову А.Г., попросил помочь его восстановить ущерб, поскольку он ущерб потерпевшему ФИО3 возместил.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 показания ФИО2 полностью подтвердил и просил удовлетворить иск для восстановления возмещенного виновником ДТП ФИО2 потерпевшему ФИО3 ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу - потерпевшему по делу ФИО3 ущерб возмещен и нет оснований для повторного возмещения ущерба за счет страховой организации. 

В указанных действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах учитывая действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации полагает, что действия истца являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, подлежат отказу в удовлетворении и производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский районный суд в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий М.А.Алиев