УИД 38RS0003-01-2023-004726-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 января 2024 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2023 об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1346/2017 от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2023 об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1346/2017 от 27.06.2017.

23.10.2023 изменилось наименование общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

В обоснование требований административный истец указал, что 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 05.05.2023 на основании исполнительного документа № 2-1346/2017 от 27.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального округа г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 142759,81 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 20.10.2023.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, направления запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи об установлении номеров телефона и наличии на них денежных средств, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженностях в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника, в военкоматы о постановке на учет, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества должника, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Вместе с вышеперечисленным, просили о выяснения вопросов соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о привлечении вышеуказанных органов к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за несоблюдение данных сроков.

В период с 05.05.2023 по 07.09.2023 судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства ***-ИП; обязать судебного пристав-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действии, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1346/2017 от 27.06.2017.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 представила суду письменные возражения на административный иск, согласно которым считает заявленные требования нее подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальник отдела – старший судебный пристав по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО4 и представители Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» и ООО «Феникс», извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, направленная в адрес ФИО4

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований ст. ст. 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 находилось сводное исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4, в которое входили следующие исполнительные производства:

- ***-ИП от 02.08.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Региональная служба Взыскания» (производство окончено 07.09.2023); 

- ***-ИП от 13.07.2023 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (производство окончено 07.09.2023); 

- ***-ИП от 12.05.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания Траст» (производство окончено 07.09.2023); 

- ***-ИП от 05.05.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (производство окончено 07.096.2023); 

- ***-ИП от 25.04.2023 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (производство окончено 07.09.2023); 

- ***-ИП от 07.04.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» (производство окончено 07.09.2023); 

- ***-ИП от 21.03.2023 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (производство окончено 07.09.2023); 

- ***-ИП от 22.02.2023 о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (производство окончено 07.09.2023); 

В настоящее время данное сводное исполнительное производство окончено и исполнительные документы возвращены взыскателям. 

Однако в отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство № 385976/23/38007-СД в отношении должника ФИО4, в которое входят следующие исполнительные производства:

- ***-ИП от 01.11.2023 о взыскании задолженности в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», 

- ***-ИП от 13.09.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс». 

В рамках исполнительных производств, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредством МВВ. 

Так судебным приставом-исполнителем направлялись запросы ЕГРП Управление Росреестра, ИФНС России, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Центр занятости, ГИБДД о штрафах, УФМС России в г, Братске и Братском районе, а также операторам сотовой связи.

Согласно сведениям полученных ответов на запросы из банков и иных кредитных организаций судебным приставом - исполнителем, в соответствии с соответствии со ст.ст. 69,70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Тинькофф Банк", Байкальский банк ПАО Сбербанк, АО "Бзик Русский Стандарт", ООО "ХКФ БАГ-ГК", Банк ГПБ (АО). В иных кредитных организациях сведения в отношении должника отсутствуют.

По сведениям ГИБДД УВД Иркутской области транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По сведениям из Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ПФР сведения в отношении должника отсутствует.

В рамках сводных исполнительных производств были осуществлены выходы на территорию по адресу должника, указанному в исполнительных документах, а именно: 

<

адрес>. Однако, данный дом был снесен, о чем имеется соответствующий акт, и судебный пристав-исполнитель также выходил по адресу: 

<

адрес>. 

По данному адресу должника застать не представилось возможным, в связи с отсутствием его дома, оставлено извещение о явке в службу судебных приставов.

На основании изложенного, судом установлено, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

В связи с полным проведением комплекса мер, направленных на исполнение, требовании, содержащихся в исполнительных документах, в рамках сводного исполнительного производства, в том числе требований исполнительного документа № 2-1346/2017 от 27.06.2017, судебным приставом-исполнителем, 07.09.2023 было принято правовое решение об окончании исполнительного производства ***-ИП, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и оригинал судебного приказа № 2-1346/2017 от 27.06.2017, направлено взыскателю.

Согласно сведениям базы АИС ФССП России по Иркутской области, документы адресатом получены 19.10.2023.

Окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что доводы представителя ООО “Агентства Финансового Контроля” ФИО6 о незаконности и необоснованности вынесения постановления об окончании исполнительного производства ***-ИЛ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Нарушений со стороны старшего судебного пристава ФИО3 судом не установлено, доказательств обратному административным истцом суду не представлено. Весь комплекс мер, необходимый для исполнения решения суда должностными лицами отдела судебных приставов был выполнен в полном объеме. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не усматривается.

Что касается проверки вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц организаций, в которые были направлены запросы судебным приставом-исполнителем, то выяснение данных вопросов в рамках КАС РФ при рассмотрении данного административного дела не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «АФК». 

ООО ПКО «АФК» не лишено права повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2023 об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1346/2017 от 27.06.2017 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.