ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона младшего советника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Хакало О.В., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, 

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 23 сентября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2019 года в 21 час 35 минут в районе дома № 1 по ул. Гагарина с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области ФИО2, подвергнутый вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 декабря 2016 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал, дополнительно показал, что командованием уже принято решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, но из списков личного состава части он до настоящего времени не исключён. В остальной части от дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 декабря 2016 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Получив постановление, обжаловать он его не стал, поскольку вину признал полностью. В этой связи 10 марта 2017 года постановление Мирового судьи вступило в законную силу. Вместе с тем, назначенный административный штраф им не уплачен ввиду отсутствия финансовой возможности, а водительское удостоверение не сдано по причине опасения реакции командования. 02 апреля 2019 года около 21.00 часа в районе КПП полигона 

<

данные изъяты>, употребив банку пива, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и поехал домой. В автомобиле он находился один, кроме него автомобилем в указанный период никто не управлял. Около 21 часа 35 минут в районе дома № 1 на улице Гагарина с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области его остановили сотрудники ГИБДД, которые, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и, с его согласия, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласился он и с полученным результатом, который составил 0,218 мг/л выдыхаемого им воздуха, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. В содеянном раскаивается.

Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил и воспроизвёл в ходе проверки их на месте, на которой в присутствии понятых подробно рассказал и показал об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. 02 апреля 2019 года в вечернее время, находясь совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на маршруте патрулирования, в районе дома № 1 по ул. Гагарина с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области около 21 часа 35 минут ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который представил водительское удостоверение на своё имя. Других лиц в автомобиле не было, за рулём автомобиля находился ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством и с его согласия, после разъяснения соответствующего порядка, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». В результате произведённого исследования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,218 мг/л. Употребление алкогольного напитка подтвердил после процедуры освидетельствования и сам ФИО2 В связи с полученным от дежурного сообщения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он был доставлен в отдел полиции для получения объяснений. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах управления ФИО2 02 апреля 2019 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения содержат оглашённые в суде показания свидетеля Свидетель №3

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным начальником ФИО2, следует, что вечером 02 апреля 2019 года ему позвонил ФИО2 и сообщил о проведении в отношении него административных процедур в связи с обстоятельствами управления его в 21 час 35 минут в районе дома № 1 на улице Гагарина с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи ФИО2 попросил его приехать и отогнать автомобиль подсудимого к дому. По прибытию он увидел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху алкоголя изо рта. После оформления административного материала, он довёз ФИО2 до указанного им места на его автомобиле.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает и ведёт совместное хозяйство вместе со ФИО2, однако брак между ними не зарегистрирован. Со слов ФИО2 ей известны обстоятельства получения им водительских прав, а также принятия судом в декабре 2016 года решения о лишении его таких прав в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, штраф до настоящего времени им не уплачен, водительские права в ГИБДД не сданы. 02 апреля 2019 года около 21.00 часа ФИО2 вновь управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления и освидетельствован сотрудниками полиции.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 02 апреля 2019 года в 22 часа 08 минут в районе дома № 1 на улице Гагарина с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области ФИО2, с применением видеорегистратора, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, автомобиль передан Свидетель №1

Из акта от 02 апреля 2019 года следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,218 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Вышеуказанные результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются объективными данными, содержащимися на бумажном носителе с результатами освидетельствования, где также имеется подпись ФИО2

Все перечисленные действия проведены с использованием штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, его запись осмотрена в ходе предварительного расследования с оформлением соответствующего протокола, исследованного в судебном заседании.

Из вступившего в законную силу 10 марта 2017 года постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 декабря 2016 года усматривается, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место 17 августа 2016 года в районе дома № 79/1 на улице Строителей г. Благовещенска Амурской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД, административный штраф ФИО2 не уплачен, водительское удостоверение не сдано, в связи с чем и на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ исполнение вышеуказанного постановления судьи приостановлено.

Об отсутствии сведений об уплате штрафа указывается и в сообщении Мирового судьи по Благовещенскому городскому судебном участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Также обстоятельства неуплаты штрафа подтверждены в судебном заседании самим ФИО2 и оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4

Из постановления начальника врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от 23 апреля 2019 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого в отношении ФИО2 производились изложенные выше процедуры, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

В соответствии с выписками из приказов начальника УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и должностными регламентами, в обязанности инспектора ДПС Свидетель №2 и старшего инспектора ДПС Свидетель №3 входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения и контроль за соблюдением участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на 02 апреля 2019 года Свидетель №3 и Свидетель №2 привлекались к несению службы в период с 20 часов 02 апреля до 08 часов 03 апреля 2019 года на территории с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области в связи с проведением профилактических мероприятий «Мак» и «Рецидив».

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Поскольку ФИО2, подвергнутый 23 декабря 2016 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02 апреля 2019 года при описанных выше обстоятельствах вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия военный суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

Признавая подсудимого ФИО2 подвергнутым административному наказанию, суд руководствуется положениями статьи 4.6 КоАП РФ о том, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Также суд учитывает положения пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, согласно которому, для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В условиях вступления постановления Мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, исходя из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о неукоснительном соблюдении вступивших в законную силу судебных постановлений, нахожу доводы защитника ФИО12 о нарушении правил подсудности при вынесении указанного постановления несостоятельными.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что с 2004 года (с 12 лет) он рос и воспитывался без родителей, в связи с чем не получал должного воспитания, что в содеянном он раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту военной службы и месту жительства характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся, просил об особом порядке рассмотрения дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, имущественном положении, обусловленном наличием у подсудимого долговых обязательств по уплате ранее назначенного штрафа, а также принятием командованием решения о его увольнении с военной службы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно только путём назначения наказания в виде обязательных работ и невозможности достижения таких целей при назначении менее строгого наказания.

Наряду с этим, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, что выразилось в устойчивом игнорировании Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: видеозапись от 02 апреля 2019 года на DVD-R диске с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также показания алкотектора «Юпитер», заводской №, тест № необходимо оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи защитником адвокатом Хакало О.В. по назначению в размере по 6225 рублей на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 6750 рублей, а всего в сумме 12975 рублей, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись от 02 апреля 2019 года на DVD-R диске с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также показания алкотектора «Юпитер», заводской №, тест № - оставить в деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко