Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 31 января 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием ст. пом. прокурора Золотаревой В.Т.,

истца ФИО5,

представителя истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвоката Казацкер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение - квартира 

<

адрес> была предоставлена его матери ФИО1 на состав семьи два человека: она и ФИО5, истец по делу, приходящийся ответственному квартиросъемщику сыном.

ДД.ММ.ГГГГ их семья на основании ордера вселилась в предоставленную двухкомнатную квартиру, в которой они проживали на основании договора социального найма и в которой состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был поставлен на регистрационный учет ФИО6, ответчик по делу, не являющийся ни их родственником, ни членом их семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На день рассмотрения спора квартира является муниципальным жильем.

Поскольку ответчик ФИО6 в квартиру с момента регистрации никогда не вселялся, фактически в квартире не проживал, не вел с ними совместное хозяйство, не оплачивал коммунальных платежей, а его фактическое место жительства не известно, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по ордеру (л.д. 30) адвокат Казацкер Д.А. поддержали доводы искового заявления и просили удовлетворить иск в полном объеме. При этом истец указал, что после регистрации ответчика по спорному адресу он больше в квартире не появлялся, о его фактическом месте проживания ничего не известно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела дважды извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации (л.д. 23), что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 19) и повесткой (л.д. 39), однако, оба почтовых отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 27, 38). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 37), суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 43). При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании ордера № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека: она и ее сын ФИО5 была предоставлена двухкомнатная квартира 

<

адрес> (л.д. 41), что подтверждается ордером на данное жилое помещение. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Поскольку юридически значимые обстоятельства имели место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению, в том числе, и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. 

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. 

Граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

То есть, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Доводы истца о регистрации в данной квартире ответчика по делу ФИО6 подтверждаются копией формы ......... (л.д. 42), а также выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), из которых следует, что ФИО6 был поставлен на регистрационный учет в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу действующего на спорный период закона ответчик с момента регистрации по месту жительства имел право на вселение в спорное жилое помещение.

Вместе с тем позиция истца основана на том, что ответчик фактически не вселялся в спорную квартиру и, как следствие, не приобрел право пользования ею.

Данные доводы были проверены судом, и они нашли свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, давшие идентичные показания о том, что являясь соседями истца, хорошо зная семью истца, никогда не видели в спорной квартире мужчину по фамилии ФИО6, о его фактическом проживании им не известно. При этом все свидетели утверждали, что вещей постороннего человека, свидетельствующих о его проживании в данной квартире, нет.

Суд принимает показания данных свидетелей, считая их логичными и последовательными, и не находит оснований не доверять им.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация гражданина в жилом помещении не имеет правоустанавливающего значения и не влечет признание за ним права пользования жильем.

Длительное, на протяжении многих лет, непроживание гражданина в жилом помещении свидетельствует по смыслу положений статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что доказательств, однозначно опровергающих доводы истца о том, что ФИО6 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, не вел с ответственным квартиросъемщиком совместного хозяйства и не оплачивал коммунальные платежи самим ответчиком не представлено, при отсутствии у суда косвенных доказательств, опровергающих эти доводы, а также учитывая, что сама по себе регистрация места проживания, как административный акт, не порождает каких-либо прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными. 

Поскольку после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО1 (л.д. 40) истец лишен возможности приватизации жилья, в котором он проживает, ввиду наличия регистрации в нем постороннего человека, фактическое место проживания которого ему не известно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 о признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>.

В связи с указанным и в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму ..........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>.

Снять ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Исакова Н.М.