Дело № 2- 1703/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 26.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ей. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2 25.01.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 09.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85178 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 595-02-2017 от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 427400 рублей, УТС составила 6272,28 рублей, за услуги эксперта было оплачено 8000 рублей. 20.02.2016 года Ответчику была направлена Претензия, доплата страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченного страховое возмещение в размере 314822 рублей, неустойку в размере 114818,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченного страховое возмещение в размере 314822 рублей, неустойку в размере 396675,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя до 5000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2016 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

25.01.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85178 рублей. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 427400 рублей, УТС составила 6272,28 рублей.

20.02.2016 года Ответчику была направлена Претензия, доплата страхового возмещения не произведена.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт плюс» № С-73/2017 от 02.06.2017 года определено, что возможно получение автомобилем истца повреждений, указанных в акте осмотра при обстоятельствах ДТП. 

Определить, имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности путем подключения к диагностическому оборудованию не предоставляется возможным. Величина затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП от 26.11.2016, при расчете по Единой методике составит: 451811,91 рубль без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 411885,06 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем судом установлено, что согласно справке о ДТП от 26.11.2016 года в качестве лица управляющего транспортных средством Опель Корса, государственный регистрационный знак X747РК 161 указан ФИО3 

Из представленного в суд страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак X747РК 161 выступает ФИО1, являющаяся страхователем по договору.

Исходя из анализа установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что поскольку ответственность ФИО3 не застрахована при управлении транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, заявленные требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

В связи с поступившим из ООО «Эксперт+» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт+» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.06.2017 года.

Судья