04RS0022-01-2023-001084-58

Уголовное дело № 1-24/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 17 января 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

24.12.2023 около 14 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося на поле 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1, находясь там же в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 20 мин. того же дня собрал в полимерный мешок верхушечные части и листья дикорастущей конопли. 

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 4052, 06 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Мешок с незаконно приобретенным наркотическим средством ФИО1 поместил в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Указанный автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. был остановлен сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории незаконно приобретенное ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 4 052, 06 г. было у него обнаружено и изъято. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4. Около 14 час. 30 мин. 24.12..2023 они доехали до 

<

адрес> Республики Бурятия, там на окраине деревни съехали на обочину. На улице он увидел кусты конопли и в этот момент решил собрать коноплю для себя. В это же время Свидетель №4 попросил пакет или мешок. Они с Свидетель №4 отошли от машины и стали собирать коноплю каждый в свой мешок. Он собирал коноплю около 40 минут. Они с Свидетель №4 положили мешки в багажник автомобиля, он сел за руль, и они направились в сторону 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, он развернулся, поскольку посчитал, что ехать с коноплей в 

<

адрес> опасно. Когда они подъехали к 

<

адрес>, они заметили, что за ними едет автомобиль, который подает сигналы фарами. После того, как они остановились, к автомобилю подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, и спросили, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте запрещенные предметы. Он сказал, что в багажнике у него в полимерном мешке находится конопля, которую он собрал на поле около 

<

адрес>. Сотрудник полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых досмотрел его и Свидетель №4. При понятых он признался, что у него имеется полимерный мешок с коноплей, которую он приобрел на поле для личного употребления. В ходе личного досмотра его полимерный мешок с коноплей изъяли и опечатали без доступа к содержимому. Также у него взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт, который опечатали фрагментом бумаги, нанесли пояснительную надпись. После досмотра составили протокол, который все участвующие лица подписали без замечаний (л.д. 63-67, 81-83).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле, расположенное 

<

адрес> (л.д. 71-73).

На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что страдает сахарным диабетом 2 типа. Его супруга и дети здоровы, а отец является инвалидом I группы. Наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет 15 000 – 30 000 руб. Противопоказаний к труду он не имеет. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым их знакомым Свидетель №3, также еще одним мужчиной ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле ФИО2. В районе 

<

адрес> они остановились, он увидел, что на поле неподалеку растет конопля и решил ее собрать. Для этого он взял из багажника машины полимерный мешок, в который стал собирать коноплю. ФИО1 также собирал коноплю в полимерный мешок для себя. Собрав примерно по половине мешка, они поместили их в багажник автомобиля и поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге они развернулись и поехали обратно, поскольку ехать с коноплей в 

<

адрес> было опасно. В районе 

<

адрес> на остановке общественного транспорта их остановили сотрудники полиции. На их вопрос о наличии запрещенных кК гражданскому обороту предметов он сознался в наличии у него мешка с коноплей. ФИО1 также признался в наличии такового у него. На место были приглашены двое понятых, в присутствии который мешки с коноплей у него и ФИО1 изъяли, упаковали без доступа к содержимому и опечатали. Сего ладоней и с ладоней ФИО1 на влажные салфетки сделали смывы, которые упаковали в бумажные конверты. ФИО1 охарактеризовал положительно, поскольку он ответственный, ранее не привлекался к уголовной ответственности. 

Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Свидетели Свидетель №1 (л.д. 34-37) и Свидетель №2 (л.д. 38-41) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. Задержанный представился ФИО1 Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что у него имеется мешок с коноплей. В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял мешок из полимерного материала, внутри которого находилась растительная масса. Изъятый мешок перевязали без доступа к содержимому, оклеили бумажной биркой, на которой они и ФИО1 расписались. ФИО1 пояснил, что растительную массу он приобрел для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес> Республики Бурятия. Далее на влажную салфетку взяли смывы с ладоней ФИО1, которые упаковали в полимерный пакет, на бумажной бирке расписались он, второй понятой и ФИО1 После личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с содержанием которого ознакомил всех участвующих лиц. Замечаний ни от кого не поступило, протокол был подписан. 

Из протоколов допроса свидетелей Свидетель №3 (л.д. 42-45) и Свидетель №5 (л.д. 50-53) следует, что 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ они, ФИО1 и Свидетель №4 на автомобиле ФИО1 «

<

данные изъяты>» направились в сторону 

<

адрес>. Около 14 час. 30 мин. того же дня они остановились около 

<

адрес> Рспублиики Бурятия. Там ФИО1 и Свидетель №4 отошли в сторону. Через некоторое время Свидетель №4 и ФИО1 вернулись и положили что-то в багажник. Затем они направились в сторону 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, ФИО1 развернул машину, и сказал, что передумал ехать. Когда они подъехали к 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта их остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, и спросили, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы. Свидетель №4 и ФИО1 сказали, что у них в мешках имеется конопля, которую они собрали на поле около 

<

адрес>. Мешки лежали в багажнике. Сотрудники полиции пригласил двоих понятых, в присутствии которых Свидетель №4 и ФИО1 досмотрели. В ходе личного досмотра ФИО1 у него изъяли полимерный мешок, который опечатали без доступа к содержимому, свободные концы нити скрепили бумажной биркой с пояснительной надписью, на бирках все расписались. Таким же образом был изъят мешок с коноплей у Свидетель №4. ФИО1 и Свидетель №4 пояснили, что в мешках находится конопля, которую они собрали для личного употребления. Также у ФИО1 и Свидетель №4 взяли смывы с ладоней на влажные салфетки, которые упаковали в бумажные конверты, опечатанные фрагментами бумаги. На конверты были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи участвовавших лиц. По результатам досмотра ФИО1 и Свидетель №4 были составлены протоколы, в которых расписались все участвовавшие лица. 

Свидетели Свидетель №6 (л.д. 54-56) и Свидетель №7 (л.д. 57-59) в ходе предварительного следствия показали, что состоят в должности оперуполномоченных ГНК О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГНК ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что на поле вблизи 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, проехал автомобиль «Тойота» белого цвета, который остановился на поле предположительно для сбора дикорастущей конопли. С разрешения начальника ОМВД России по 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов они приехали на место наблюдения. Через 5-10 минут был замечен автомобиль «Тойота» белого цвета, рядом с которым в 5-7 метра находились 2 неустановленных лица, предположительно занимавшихся сбором конопли. Было принято решение о задержании данных граждан. Когда они направились к указанным лицам, те сели в автомобиль и поехали в направлении 

<

адрес>. В 

<

адрес> автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении. Они догнали и остановили указанный автомобиль. Находящимся в нем лицам был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и материалов. ФИО1 и Свидетель №4 сообщили, что в багажнике лежат 2 полимерных мешка белого цвета с коноплей. Около 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта 

<

адрес> в присутствии незаинтересованных лиц у ФИО1 был обнаружен и изъят белый полимерный мешок с растительной массой травы с характерным запахом конопли. Горловина мешка была перевязана нитью черного цвета без доступа к содержимому и опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также у ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц были сделаны смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт и опечатали биркой. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что мешок с коноплей принадлежит ему, коноплю собрал ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на поле 

<

адрес> для собственного употребления без цели сбыта. 

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Свидетель №4, и ФИО1 На остановке общественного транспорта 

<

адрес> в присутствии незаинтересованных у них изъяты полимерные пакеты с коноплей, сделаны смывы с ладоней (л.д. 4, 8-9, 10-12).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 27-28). Согласно последнему осмотрены вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; пустой полимерный мешок белого цвета; салфетка из нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения, находящееся в мешке белого цвета изъятом у ФИО1, массой 4 882 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 4 052, 06 г (л.д. 17).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения массой 4 880 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной вееличины) составляет 4 050, 4 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности салфетки из нетканного материала (смывы с ладоней ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 20-24).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 оглашенные показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашённые показания ФИО1, которые он в судебном следствии подтвердил, показания свидетеля Свидетель №4, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 (показания двоих последних – за исключением, приведенном выше), поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Суд соглашается с государственным обвинителем, которые отказался от обвинения ФИО1 в части квалификации его действий по признаку незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Так, как установлено судом, причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств была установлена в ходе оперативно-розыскного мероприятия. После обнаружения его незаконных действий сотрудниками полиции ФИО1 постоянно находился в поле их зрения, а потому незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство возможности не имел. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 87-90, 92). На учетах в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО1 не состоит (л.д. 93, 94). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 95). 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и со стороны свидетеля Свидетель №4; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей; болезненное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме 2 469 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном (до постоянной величины) виде 4 048, 74 г., смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин