Государственная инспекция труда в Омской области 

Дело № 12-120/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 16 мая 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трансмагистраль» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансмагистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Трансмагистраль» ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что работником общества А ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ А выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Из содержания расчетного листка за 

<

данные изъяты> года следует, что ДД.ММ.ГГГГ А работал полный рабочий день – 

<

данные изъяты> часов. Заявление об увольнении он подал в конце рабочего времени. В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии материальных и других претензий к увольняемому работнику, подписанная А, подтверждающая факт произведенного окончательного расчета с работником и отсутствие претензий к работодателю. Расчет заработной платы в организации производится в бухгалтерской программе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой программы, которая была восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ После восстановления программы установлено, что заработная плата А выплачена не в полном объеме, долг предприятия перед А составлял 

<

данные изъяты> рублей, и немедленно перечислен ему на банковскую карту (до составления акта проверки). Расчет заработной платы за месяц программой производился с учетом начисления районного коэффициента на должностной оклад, однако, в расчетном листке отдельной строкой расчетный коэффициент не был выделен, в связи с чем ежемесячно работник должен был денежные средства организации. Из расчетного листка следует, что в 

<

данные изъяты> года на конец месяца был долг перед работником 

<

данные изъяты> рублей, который объясняется объективными причинами, т.к. А поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ В связи со сроками выплаты заработной платы, в соответствии с условиями трудового договора, на дату наступления срока выплаты заработной платы долг перед работником отсутствовал. За 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ошибочно посчитав, что работнику не выплачивается районный коэффициент, А произведен повторный перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента, за весь период работы в организации, в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислен на банковскую карту. Кроме того, посчитав, что сроки заработной платы нарушены, А начислена и выплачена компенсация в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ: 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Данный факт не рассматривался должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания. Полагает, что допущенные нарушения не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и причинения какого-либо вреда работнику организации, нарушения устранены еще до составления протокола об административном правонарушении, правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным и связи с чем просит освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Считает, что Гострудинспекция при назначении наказания не учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенный штраф не соизмерим с установленными законом штрафными санкциями. Просит суд учесть отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - общество ранее к административной ответственности не привлекалось, что назначенное административное наказание в виде штрафа не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Трансмагистраль» Г в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что общество согласно с допущенным нарушением, окончательный расчет с работником был произведен до составления акта проверки и протокола, ранее общество не привлекалось к ответственности, при назначении наказания не рассматривалась возможность назначения наказания в виде предупреждения, а также признание нарушения малозначительным.

Представитель Государственной инспекции труда 

<

адрес> в судебном заседании, главный государственный инспектор труда (по охране труда) С полагала вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам приведенной жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> с заявлением обратился А, в котором указал на нарушение выплаты ему заработной платы при увольнении.

На основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> (по охране труда) №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением обращения А в отношении ООО «Трансмагистраль» проведена внеплановая, документарная проверка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Трансмагистраль» и работником А заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ А с ДД.ММ.ГГГГ принят в отдел специализированных перевозок водителем автомобиля категории «В» на неполный рабочий день - 4 часа с тарифной ставкой (окладом) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом №.9-к от ДД.ММ.ГГГГ А с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен в отдел специализированных перевозок водителем автомобиля категории «В» на полный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ А с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу в отдел специализированных перевозок водителем автомобиля категории «В» с тарифной ставкой (окладом) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом №.8-к от ДД.ММ.ГГГГ А с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу в отдел специализированных перевозок водителем автомобиля категории «В» с тарифной ставкой (окладом) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ А предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТКРФ сроком на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Трансмагистраль» с работником А не произвел. Окончательный расчет с А частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислена работнику на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ За нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении работнику выплачена денежная компенсация в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей (акт проверки №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трансмагистраль» должностным лицом Гострудинспекции в 

<

адрес> составлен протокол №-

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансмагистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес> при вынесении постановления правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Трансмагистраль» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как имелись нарушения трудового законодательства и ООО «Трансмагистраль», являясь работодателем, не в полном объеме реализовало возложенные функции по его соблюдению.

Вина ООО «Трансмагистраль» в совершении правонарушения, установлена и доказана материалами административного дела, действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «Трансмагистраль» к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица Гострудинспекции в 

<

адрес>, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Таким образом ООО «Трансмагистраль» на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ООО «Трансмагистраль» правонарушение к таковым отнести нельзя, поскольку оно влечет нарушение охраняемых общественных правоотношений в области трудовых прав граждан, не соответствует целям трудового законодательства, а именно, установлению государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, созданию условий труда, защите прав и интересов работников.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения в материалах дела не представлено.

При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Оценивая правомерность назначенного обществу наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

За совершенное правонарушение ООО «Трансмагистраль» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, однако в постановлении должностного лица назначение более строгого наказания в виде административного штрафа пусть и в минимальном размере никак не мотивировано, наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела госинспектором установлено не было, о чем указано в тексте обжалуемого постановления. Так же, в постановлении отсутствуют сведения об учете при назначении наказания имущественного и финансового положения юридического лица привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Трансмагистраль» к административной ответственности ранее не привлекалось, вину в совершении административного правонарушения признало.

Также из материалов дела следует, что юридическое лицо устранило выявленное нарушение, произведя окончательную выплату задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого постановления, выплатив также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, о чем в истребованных судом материалах дела об административном правонарушении имеются соответствующие реестры.

В связи с изложенным судья полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Трансмагистраль» признание вины и добровольное устранение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного вреда.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее ООО «Трансмагистраль» к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства РФ не привлекалось, в данном случае имеются достаточные и объективные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансмагистраль» изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение не вступило в законную силу