АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Иняковой М.Н., обвиняемого Т защитника-адвоката Зиборовой Е.С., при секретаре Танановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зиборовой Е.С. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 февраля 2023 года, которым

Т, родившемуся ***, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Т. и защитника-адвоката Зиборовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения, мнение прокурора Иняковой М.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

08.02.2023 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

09.02.2023 Т. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда от 10.02.2023 Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиборова Е.С. просит постановление суда от 10.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Т. не намерен продолжать преступную деятельность, сожалеет о случившемся, трудоустроен, намерен возместить ущерб потерпевшему, который к нему не имеет претензий и возражает против его заключения под стражу. В обоснование позиции защиты адвокат также ссылается на обращение потерпевшего об отсутствии у него претензий и заявляет об отсутствии оснований считать, что избрание Т. иной меры пресечения невозможно. 

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Т к инкриминируемому ему преступлению.Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что Т обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда от 15.09.22, которым он осужден за совершение аналогичного корыстного преступления, а также с учетом иных данных о его личности, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Т обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, о наличии у него места жительства и регистрации в г.Мурманске, места работы и намерения возместить ущерб потерпевшему, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу. 

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Т оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиборовой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья