Дело №2-271/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца адвоката Амелиной О.И., 3-го лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что решением суда от 15.11.2005г. за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 1640 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. По делу были привлечены в качестве третьих лиц смежные землепользователи - ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые каких-либо возражений по иску не заявили. 

После вступления решения суда в законную силу истец надлежащим образом оформила документы на землю и домовладение. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, споров при его постановке на кадастровый учет не зафиксировано, обжалования неправомерных действий не было.

В настоящее время смежными собственниками земельного участка являются ФИО4, ФИО5 и ответчик по делу - ФИО3

06.04.2010г. была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. В судебном заседании было представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с намерением обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем апелляционное производство было прекращено.

В 2013г. ФИО3 обращалась в суд с иском о возврате части земельного участка из незаконного владения, установлении границ земельного участка. Однако дважды не явилась в судебное заседание, и судом исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Этим подтверждается нежелание ответчика отстаивать якобы нарушенное право.

Ответчик неоднократно сносила забор между участками.

Так, 10.11.2016г. ею вновь было снято ограждение в виде сетки-рабицы, разделяющей земельные участки, железобетонные столбы на границе участков и установлен новый забор вглубь участка истца примерно на 2/3 от всего земельного участка, что значительно уменьшило площадь земельного участка истца, тем самым нарушены права истца пользоваться, владеть и распоряжаться земельным участком в полной мере.

Ответчиком были спилены фруктовые деревья из сада истца. Также истец ежегодно убирает со своего участка по несколько мешков мусора, который бросает через забор ответчик.

Истец считает, что действиями ответчика по сносу старого забора в виде сетки-рабицы по границе земельных участков, возведению нового забора в глубине земельного участка истца, нарушаются права истца по пользованию и владению земельным участком, в связи с чем необходимо устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести новый забор и восстановить забор в виде сетки-рабицы по границе земельного участка, согласно межевого плана.

На основании изложенного просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса нового забора в глубине земельного участка, восстановления ограждения из сетки-рабицы по границе земельного участка, принадлежащего ФИО2 Возложить на ответчика ФИО3 обязанность восстановить границы земельного участка, согласно кадастровому плану земельного участка. 

В процессе рассмотрения спора в суде истец обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым увеличила размер заявленных требований, просит возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса нового забора в глубине земельного участка, восстановления ограждения из сетки-рабицы по границе земельного участка, принадлежащего ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба. 

Определением суда от 16.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен ФИО1

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 25.09.2017г. прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 10000 руб. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба в связи с отказом истца от иска.

25.09.2017г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, просит возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности путем сноса забора из сетки – рабицы, установленного на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 на расстоянии 20,29 метров и 19,48 метров от границы участка, имеющего кадастровый №, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержала, просила возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности путем сноса забора из сетки – рабицы, установленного на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 на расстоянии 20,29 метров и 19,48 метров от границы участка, имеющего кадастровый №, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представители третьих лиц администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 49-56). Земельному участку по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 1640 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т. 2 л.д. 49-55). 

Смежным землепользователем является ФИО3, который принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 56-60). Земельному участку по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 1200 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т. 2 л.д. 56-60). 

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 23 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости - Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015г. № 943 при описании местоположения земельного участка указываются: 1) список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); 2) иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов);

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установить соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, общей площадью 1640 кв.м. сведениям государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке (л.д. 164-165, 212-213 т.1) и материалам землеустроительного дела 132/59-106 (л.д. 157-159 т.1) экспертным путем не представляется возможным, поскольку в сведениях государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке (л.д. 164-165, 212-213 т.1) и материалах землеустроительного дела № (л.д. 157-159 т.1), не содержится необходимой информации для определения точного место положения земельного участка (а именно, отсутствуют координаты углов поворота, привязки строений к границам участка).

При сопоставлении фактических границ, установленных собственником жилого дома 15 с координатами выписки из ЕГРН на земельный участок №24, установлено не соответствие границ. Расстояния несоответствия от фактической границы до кадастровой границы составляет от 19,48 м до 20,29 м.

При сопоставлении фактических границ, установленных собственником жилого дома 24 с координатами выписки из ЕГРН на земельный участок 24, экспертом установлено полное соответствие границ (т.2 л.д. 86-93).

Истцом предоставлены в материалы дела фотографии (т.2 л.д. 111-112), на которых изображены металлические столбы и натянутая на них сетка-рабица. В судебном заседании третье лицо ФИО1 подтвердил, что указанный забор разделяет земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 и расположен по фактической границе земельных участков, отраженной в приложении № 1 к заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д.92).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что фактическая граница земельного участка истца, установленная ответчиком, отличается от кадастровой границы земельных участков, площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 992 кв.м. вместо 1539 кв.м., а, следовательно, действия ответчика по возведению забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу являются незаконными. Установление забора не по кадастровой границе земельных участков, а с отступлением от нее на 19,48-20,29 м. препятствует ФИО2 полноценно пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

В связи с изложенным заявленные истцом требования являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда – месяц со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости судебного акта и соблюдая баланс интересов сторон. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности путем сноса забора из сетки –рабицы, установленного на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 на расстоянии 20,29 метров и 19,48 метров от границы участка, имеющего кадастровый №, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года. 

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова 

Секретарь суда А.С. Ломакина