Дело №

Поступило в суд «16.11.2017г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» января 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 17.08.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру в жилом блоке 1а на 17 этаже, общей площадью 45,49 кв.м., а истец обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора истцом были оплачены ООО «Капитал Инвест» НСК денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016г., в соответствии с п. 5.2 договора квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу ООО «Капитал Инвест» НСК не позднее 30.06.2017г. Однако, квартира не была передана истцу в установленные договором сроки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017г по 15.11.2017г в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

27.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №а-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства – внеквартирное помещение, вспомогательного назначения - №, тип помещения 

<

данные изъяты>, расположенного на 17-м этаже жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> жилой блок 

<

данные изъяты> общей площадью 2,93 кв.м., а истец обязан оплатить застройщику денежные средства.

Согласно условиям договора истцом были оплачены ООО «Капитал Инвест» НСК денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016г., в соответствии с п. 5.2 договора квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, помещение должно была быть передано истцу не позднее 30.06.2017г. Однако помещение не было передано истцу в установленные договором сроки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017г по 15.11.2017г в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 27.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №в-250, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства машино-место №, назначение нежилое помещение, площадью 23,76 кв.м, расположенное в проектных осях: 

<

данные изъяты>, на -2 этаже, на отметке -8,600, в подземной двухуровневой автостоянке по адресу 

<

адрес>, а истец обязан оплатить застройщику денежные средства. 

Согласно условиям договора истцом были оплачены ООО «Капитал Инвест» НСК денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016г., в соответствии с п. 5.2 договора квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, помещение должно была быть передано истцу не позднее 30.06.2017г.

Однако объект не был передан истцу в установленные договором сроки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017г по 15.11.2017г в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в свою пользу неустойку в общем размере 

<

данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», оплату за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном размере.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании просила заявленный иск удовлетворить в полном размере.

Представители ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК - по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что, действительном, с истцом были заключены три договора долевого участия. Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу в срок до 01.07.2017г. 

04.07.2017г. в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

19.08.2017г указанное уведомление вернулось в адрес застройщика. 20.11.2017г был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. При таком положении, неустойка должна быть рассчитана за период с 01.07.2017г по 19.08.2017г и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Объект долевого строительства машино-место в настоящее время не может быть передан, поскольку филиалом кадастровой палаты НСО не производится постановка объекта на кадастровый учет.

Кроме того, указал, что до настоящего времени, истцом в полном объеме не произведена доплата цены договора, исходя из фактического увеличения площади объекта по договору №. Таким образом, у истца отсутствует право требования неустойки за указанный период времени. Просили в иске отказать в полном объеме.

Однако, при удовлетворении судом заявленных истцом требований, указали, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно завышенным, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе, и к штрафным санкциям. 

3-е лицо ООО « Капитал недвижимость» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела 19.08.2015г. между ООО « Капитал Инвест НСК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № а-255, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, блок 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в жилом блоке 

<

данные изъяты> на 17 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истец обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

По условиям договора истцом были оплачены ООО «Капитал Инвест» НСК денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016г., в соответствии с п. 5.2 договора квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу ООО «Капитал Инвест» НСК не позднее 30.06.2017г. ( л.д. 7-16). 

27.09.2016г между ООО « Капитал Инвест НСК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №а-

<

данные изъяты> согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства – внеквартирное помещение вспомогательного назначения - №, тип помещения 

<

данные изъяты> расположенного на 17-м этаже жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, жилой блок 

<

данные изъяты> общей площадью 2,93 кв.м., а истец обязан оплатить застройщику денежные средства.

По условиям договора истцом были оплачены ООО «Капитал Инвест» НСК денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016г., в соответствии с п. 5.2 договора квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, помещение должно была быть передано истцу не позднее 30.06.2017г. ( л.д.37-40).

Кроме того, 27.09.2016г между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №в-

<

данные изъяты> согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства машино-место №, назначение нежилое помещение, площадью 23,76 кв.м, расположенное в проектных осях: 

<

данные изъяты> на -2 этаже, на отметке -8,600, в подземной двухуровневой автостоянке по адресу 

<

адрес>, а истец обязан оплатить застройщику денежные средства. 

По условиям договора истцом были оплачены ООО «Капитал Инвест» НСК денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.20-35).

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок, то есть, до 30.06.2017г., ответчик предмет указанных договоров участнику долевого строительства не передал. Таким образом, свои обязательства в установленный в договоре срок ответчик не исполнил. 

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

26.09.2017г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком, но оставлена без исполнения ( л.д.52-55).

Согласно акту приема-передачи объекта, составленного ООО « Капитал Инвест НСК в одностороннем порядке, застройщик передал объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 21.11.2017г., акт получен участником 25.11.2017г по почте ( л.д. 73-75).

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи истцу ФИО1 застройщиком нежилого помещения и машино-место, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, полагает, что расчет неустойки, следующий:

1/ по договору №а- 

<

данные изъяты> от 19.08.2015г. период просрочки исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2017г. ( на дату заявленную истцом) – 138 дней просрочки, составляет: 

8,25 % ставка ЦБ на день фактического исполнения:

<

данные изъяты>

2/ по договору №а-

<

данные изъяты> от 27.09.2016г. период просрочки исполнения обязательств начинается с 01.07.2017г по 15.11.2017г (заявленный истцом период) составляет:

<

данные изъяты>

3/ по договору №в-

<

данные изъяты> от 27.09.2016г период просрочки исполнения обязательств начинается с 01.07.2017г по 15.11.2017г ( заявленный истцом период) составляет:

<

данные изъяты>

Таким образом, суд частично соглашается с расчетом, представленным истцом, учитывая, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день исполнения обязательств, которая, на момент 15.11.2017г., составляет 8,25%. 

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению по 19.08.2017г – до момента получения истцом уведомления о передаче объекта, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Суд полагает, что сам факт направления в адрес участника долевого строительства уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, не свидетельствует об исполнении обязательств надлежащим образом. Отсутствие составленного ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта, свидетельствует о непризнании самим ответчиком факта уклонения истца от принятия объектом или об отказе в принятии объекта.

Доводы ответчика о том, что застройщик был вправе не передавать по акту приема-передачи квартиру истцу до момента оплаты им денежных средств за изменение площади квартиры, в связи с чем, просрочка обязательства отсутствует, также не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на норму ч. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценивая указанный довод, суд исходит из того, что обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено с нарушением срока, что не оспаривалось в суде. Ответчик не воспользовался положениями указанной нормы, как средством самозащиты гражданских прав, в связи с чем, указанный довод в настоящее время не имеет значения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в общем размере до 

<

данные изъяты> рублей ( по договору №а-

<

данные изъяты> от 19.08.2015г до 

<

данные изъяты> рублей; по договору №а-

<

данные изъяты> от 27.09.2016г до 

<

данные изъяты> рублей; по договору №в-

<

данные изъяты> от 27.09.2016г до 

<

данные изъяты> рублей), частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая не значительный период неисполнения обязательств по договору, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, в разумных размерах на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы объективно подтверждены письменными доказательствами.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- (подпись) И.С. Кузовкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 19.01.2018г. не вступило в законную силу.