№1-362/19

56RS0018-01-2019-003443-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

- защитника – адвоката Михайлова М.С.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ... года рождения, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 9.11.2017 года, вступившего в законную силу 21.11.2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ... ... действуя умышленно, незаконно, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ... передвигался на нем по улицам ... и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в районе .... ... в 2 часа 12 минут от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 добровольно было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, требования уголовно-процессуального закона при производстве дознания соблюдены.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и не возражает против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал позицию подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что до удаления в совещательную комнату судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, суд выносит настоящий приговор в таком порядке.

Признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины; раскаяние в содеянном; дача самоизобличающих показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ...

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, грубого характера нарушения требований ПДД РФ, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи осуждения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 2269, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: