Дело № 12-897/2021

УИД 16MS0...-56

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 06 июля 2021 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «...») ...3 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 Республики Татарстан ФИО1 от 20 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 20 апреля 2021 года директор ООО «...» ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что проверкой, проведенной с ... по ... прокуратурой г. ...1 РТ в ООО «...» по адресу: ..., установлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции. Так, ФИО2, являясь директором ООО «...», не направил в установленный срок в Исполнительный комитет г. ...1 сообщение о трудоустройстве ... ...5, замещавшего должность ведущего специалиста (инспектора по профилактике правонарушений в жилом секторе и применения мер индивидуального профилактического воздействия) отдела охраны общественного порядка ... управления по обеспечению охраны общественного порядка при Исполнительном комитете муниципального образования г. ...1. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за малозначительностью. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя. творить.

Помощник прокурора г. ...1 Л.Т. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу оставлению без удовлетворения. При этом суду пояснила, что в ходе судебного заседания факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердились полностью, вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Выслушав представителя прокуратуры г. ...1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от ... ... – ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями статьи 19.29 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ... N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения ФИО2 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.1-4); решением о проведении проверки (л.д.4); рапортом (л.д. 6); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-13); объяснением ...5 (л.д. 14); копией трудовой книжки ...5 (л.д. 17-22); копией трудового договора ... от ... (л.д. 23); копией приказа о приеме ...5 на работу ... от ... (л.д. 24); сведениями о трудовой деятельности ...5 (л.д. 25); протоколом очередного общего собрания участников ООО «...» от ... (л.д. 26-27); уставом ООО «...» (л.д. 28-49); объяснением ФИО2 (л.д. 50-52); распоряжением руководителя Аппарата ИК МО г. ...2 Г.К. (л.д 65), иными материалами дела. 

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи 19.29 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Поскольку выявленное правонарушение направлено против порядка управления и совершено в сфере противодействии коррупции, оно не может быть признано малозначительным.

При этом, возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной нормы, также отсутствует, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, выразилось в значительном нарушении указанного в ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» срока направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления. Более того, ФИО2 назначено наказание в размере 20 000 рублей, в связи с чем правовых оснований для применения требований предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки иным доводам жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО2 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от ответственности и не являются достаточными для пересмотра законного и обоснованного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 Республики Татарстан ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ...3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.