Дело №. 17

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

адрес>» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

адрес>» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «

<

адрес>» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

адрес>» в Удмуртской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ИЖ 21261, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена вина водителя транспортного средства автомобиля ИЖ 21261, гос. номер №, ФИО1, допустившего нарушение п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Фольцваген, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ИЖ 21261, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольцваген, гос. номер №, составила 22 921, 57 рублей, на основании экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Технэкспро». Указанная сумма была выплачена потерпевшему платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший обратился с исковым заявлением, предоставив расчет ущерба в размере 89 731, 00 рублей. До вынесения решения суда истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 457, 60 рублей. (в том числе 6 500 рублей – расходы по оценке). Учитывая, тот факт, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа. Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков. По настоящему соглашению ответчиком оплачена часть ущерба в размере 12000 рублей. Оставшаяся часть не возмещена страховщику. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «

<

адрес>» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 98 379, 00 рублей. 

Истец ПАО СК «

<

адрес>» в лице филиала ПАО СК «

<

адрес>» в УР в своем заявлении указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования не признает. Считает, что размер ущерба завышен. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ему, но транспортным средством он не управлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не управлял транспортным средством у него не имеется. На момент ДТП страховой полис был заключен им с ПАО «Росгосстрах». При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 в Сарапульском городском суде он участвовал, в отношении него вынесено постановление по административному делу по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что расходы по оценке в размере 6 500 рублей он не может возмещать. 

Третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ИЖ 21261, государственный номер 

<

***> является ФИО1.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису ВВВ № ФИО1 заключил в ПАО СК «

<

адрес>» в лице филиала ПАО СК «

<

адрес>» в Удмуртской Республике договор страхования транспортного средства ИЖ 21261, гос. номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ИЖ 21261, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1. 

Материалы административного дела указывают на то, что ФИО1, управляя транспортным средством Иж2126, гос. номер №, в нарушение требований п.п.1.3, 10.1. Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольцваген, гос. номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Иж 2126, гос. номер №, в нарушение требований п.п.1.3, 10.1. Правил дорожного движения не соблюдал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольцваген, гос. номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Соответственно, нарушение водителем ФИО1, управляющим транспортным средством Иж 2126 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно - транспортного происшествия с участием данных транспортных средств, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО4

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что управлял источником повышенной опасности собственник транспортного средства ФИО1 

Доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в материалах дела не имеется. 

Следовательно, собственник транспортного средства ФИО1 отвечает за вред, причиненный данным транспортным средством, и за причинение вреда имуществу ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации, к страховщику – права кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ( пункт 4 ст.931 ГК РФ ).

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «

<

адрес>» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. 

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в УР перечислило ФИО4 за ремонт автомобиля Volkswagen, суммы в размерах 22 491, 96 рублей, 429, 61 рублей, 87457, 60 рублей, всего на общую сумму 110 379, 17 рублей. 

Основанием выплаты данных сумм явились страховые акты № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 41808300; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 41808300; 0009446109-003 от ДД.ММ.ГГГГ по договору 41808300. 

Согласно отчету № –А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составила с учетом износа 89 731 рублей, отчету № – А величина утраты товарной стоимости Volkswagen составила 14 148 рублей, всего 103 879 рублей. 

Из матриеалов дела следует, что в сумму выплаченного страхового возмещения ФИО4 вошла стоимость расходов по оценке в размере 6 500 рублей. 

Данные расходы по оценке были выплачены страховой компанией после подачи искового заявления ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 

В силу положений ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Организация оценки является обязанностью страховщика. 

В связи с чем понесенные расходы в указанной части являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке регресса. 

Таким образом, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, не подлежат включению в сумму возмещения ущерба в порядке регресса. 

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 103 879 рублей (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости – 12 000 рублей ( сумма выплаченная ответчиком ) = 91 879 рублей. 

В связи с тем, что лицом, ответственным за убытки перед ПАО СК «

<

адрес>» в лице филиала ПАО СК «

<

адрес>» является ФИО1, что расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства не подлежат включению в сумму ущерба, то исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2 970, 18 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

адрес>» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

адрес>» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 91 879, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970, 18 рублей. 

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.