Уголовное дело № (№)

24RS0№-23

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

защиты в лице адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, с неполным средним образованием, учащегося 9 класса МБОУ СОШ № 

<

адрес>, работающего без юридического оформления на заводе Сибтяжмаш сервис Стриод монтажником, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 часа ФИО1 находился во дворе 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в мкр. 

<

адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО9, и решил неправомерно завладеть названным автомобилем, без цели хищения, с целью совершения поездки до места своего жительства, то есть до 

<

адрес>. 

Реализуя свои намерения, ФИО1 подошел к указанному автомобилю с левой стороны, надавил руками на стекло форточки передней левой двери, в результате чего стекло разбилось, после чего поместил руку в салон автомобиля, и путем воздействия на клапан запорного устройства двери, открыл ее, сел на водительское сидение, извлек провода замка зажигания из рулевой колонки, соединил их между собой, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. 

Далее, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, а также соответствующего на то разрешения собственника автомобиля ФИО9, на автомобиле «ВАЗ 21061», с места совершения преступления скрылся, осуществляя движение по 

<

адрес>, и в связи с его технической неисправностью оставил автомобиль возле шиномонтажной мастерской «Два брата», расположенной напротив жилого 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов ФИО1 находился по месту своего жительства, - в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и имея умысел на хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21061», припаркованного около шиномонтажной мастерской «Два брата», по названному выше адресу, для чего в дневное время этого дня приехал в мкр. 

<

адрес>, где встретился со знакомым ФИО6

После чего, ФИО1, совместно с ФИО6, не посвящая того в свои преступные планы, проследовал к дому № по 

<

адрес>, где сообщил ФИО5 о своем намерении похитить аккумуляторную батарею из автомобиля, и попросил у него помощи в содействии при совершении преступления. Однако, ФИО5 от совершения данного преступления отказался, о чем сообщил ФИО1, и стал высказывать в адрес последнего требования о недопустимости его совершения. 

Не смотря на это, ФИО1, осуществляя задуманное, действуя открыто, в присутствии ФИО6, высказывающего требования о прекращении преступных действий, прошел к месту парковки автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то есть к шиномонтажной мастерской «Два брата», по названному выше адресу, где в салоне указанного автомобиля взял гаечный ключ и нажал на рычаг открывания капота. После этого, ФИО1, в присутствии ФИО6, открыл крышку багажника автомобиля и при помощи гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторной батареи неустановленной модели, в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО9, затем извлек аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля, тем самым открыто её похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним. 

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО1) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 не возражала относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, своих возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

На учете в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», ФИО1 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался, однако, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у подросткового врача психиатра-нарколога. В октябре 2017 года он передан для дальнейшего наблюдения во взрослую сеть. Дважды доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.200, 201).

В соответствии с двумя протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (одурманивания), вызванное наркотическими веществами, по каждому (л.д.202,203).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоидов, психостимуляторов) средней стадии. При этом, он понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляется грубых нарушений в мышлении и интеллектуально- мнестических сферах, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяний, в которых он обвиняется, ФИО1 находился вне какого - либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у ФИО1 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Однако, ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, и противопоказаний для такого лечения и реабилитации у него не выявлено (л.д.160-163).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, что ФИО1 судим, характеризуется отрицательно по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют его явка с повинной (л.д.114) по угону автомобиля ФИО9, сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, а также проверка его показаний на месте (л.д.136-140) по открытому хищению чужого имущества, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей. 

По мнению суда, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления. Наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей закона, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершению новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима, с учетом личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы.

Вместе с тем, оснований для применения ст.73 УК РФ, условного осуждения, как об этом просит сторона защита и подсудимый, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкциях статей уголовного закона отсутствует, в также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО9 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, - ОДИН год лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, - ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, - хранящиеся у потерпевшего ФИО9, - оставить за ним по принадлежности;

- бумажный пакет, содержащий след руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий 

Копия верна. Судья И.М. Пиго