Дело №7-785/2025

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 8 августа 2025 года 

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> и решение судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «Бурейский НПЗ» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 

<

номер> от 

<

дата>, должностное лицо - заместитель директора ООО «Бурейский НПЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права; считает, что не разрешение судом заявленных ходатайств, привело к принятию необоснованного решения; приводит доводы о том, что постановление должностного лица вынесено с нарушением ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, так как в материалах дела не содержится доказательств его вины в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области; Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ф.И.О.3, настаивая на удовлетворении жалобы, ссылалась на прекращение 

<

дата> исполнения административного наказания, назначенного ООО «Бурейский НПЗ» по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 19 указанного Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, который является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных, определены Федеральным законом от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 96-ФЗ при эксплуатации объектов капитального строительства должно обеспечиваться соблюдение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и нормативов качества окружающей среды для атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайоной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, по результатам которой при исследовании проб атмосферного воздуха, отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> 

<

дата> на территории ООО «Бурейский НПЗ», расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, выявлены превышения по показателям: оксида азота в 3,75 раза; оксида углерода в 13,17 раз.

На основании приказа директора ООО «Бурейский НПЗ» 

<

номер>-П от 

<

дата> ответственным за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха назначен заместитель директора ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «Бурейский НПЗ» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: справкой по результатам выездной проверки ООО «Бурейский НПЗ» (л.д.55-56); протоколом испытаний (измерений и исследований) 

<

номер> гк-2024 от 

<

дата> (л.д.59); протоколом отбора проб (образцов) промышленных выбросов 

<

номер>гк от 

<

дата> (л.д.60); результатами измерений, выполняемых во время отбора проб промышленных выбросов 

<

номер> кг от 

<

дата> (л.д.62); экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.65); приказом 

<

номер>-П от 

<

дата> (л.д.51); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.40-43) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей Благовещенского городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст.2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно приказу директора ООО «Бурейский НПЗ» от 7 августа 2019 года 

<

номер>-П - ответственным за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха назначен заместитель директора ФИО1 (л.д.51).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, отсутствие в постановлении указаний на конкретные действий, которые должностное лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, должен был предпринять, не является основанием для отмены постановления, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента выявления 

<

дата> на территории ООО «Бурейский НПЗ», расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, превышения по показателям: оксида азота в 3,75 раза; оксида углерода в 13,17 раз.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Благовещенской природоохранной прокуратуры и Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания - несостоятелен, поскольку данное ходатайство разрешено судьей с соблюдением требований, установленных ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано с указанием мотивов такого решения (л.д.109/об). Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Рассмотрение дела в отсутствие защитника при его надлежащем извещении в данном случае является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства.

При этом неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения. 

Прекращение постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 

<

дата> исполнения административного наказания, назначенного ООО «Бурейский НПЗ» по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого должностному лицу – заместителю директора ООО «Бурейский НПЗ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности заместителя директора ООО «Бурейский НПЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «Бурейский НПЗ» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров