Дело № 1-315

29RS0008-01-2024-003034-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

23 августа 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего – Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов Старцева А.Ф. и Рогозина С.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося __.__.__ в ....а ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «№», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- __.__.__ Бабушкинским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от __.__.__) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. __.__.__ наказание отбыл,

осужденного __.__.__ Тотемским районным судом Вологодской области по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ __.__.__, содержащегося под стражей с __.__.__ на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

осужденного __.__.__ Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений внесенных определением Вологодского областного суда от __.__.__) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере № тыс. руб. В соответствии с чч. 3,4 и 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания с __.__.__ по __.__.__, а также срока содержания под домашним арестом с __.__.__ по __.__.__, основное наказание в виде штрафа смягчено до № тыс. руб., 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ __.__.__, в этот же день заключенного под стражу на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2024 г. в период с 05:00 до 12:20 ФИО1, ФИО2 и неустановленная женщина (дело в отношении которой выделено в отдельное производство, далее иное лицо), находясь в квартире ФИО1 по адресу: ...., а также при следовании на автомобиле марки «Дэу Нексия» с госномером № № под управлением ФИО1 в г. Котлас Архангельской обл. договорились о том, что ФИО2 с иным лицом совершат тайное хищение денежных средств из квартиры у какого-либо престарелого гражданина в г. Котласе, а ФИО1 окажет им содействие, при этом разработали план совместных действий. Согласно плану ФИО1 на автомобиле должен будет доставить ФИО2 и иное лицо в г. Котлас, ожидать ФИО2 и иное лицо во время совершения хищения, а после того как ФИО2 и иное лицо покинут место хищения с похищенными денежными средствами, вывезти ФИО2 и иное лицо с похищенным имуществом и скрыться с места преступления. ФИО2 и иное лицо при обходе квартир найдут одиноко проживающего престарелого гражданина, затем иное лицо войдет в квартиру не закрыв за собой дверь и будет отвлекать потерпевшего, а ФИО2 войдет в квартиру потерпевшего через незапертую дверь, осмотрит комнаты и совершит хищение обнаруженных денежных средств. А затем скроются на автомобиле под управлением ФИО1, передав ФИО1 обещанные № тыс. руб.

После этого, в период с 11:40 до 12:20 ФИО1, ФИО2 и иное лицо, на указанном автомобиле под управлением ФИО1 прибыли к .... в г. Котласе, где по указанию ФИО2 ФИО1 припарковал автомобиль и остался ожидать ФИО2 и иное лицо. ФИО2 и иное лицо пришли в .... указанного дома, где проживает престарелый Потерпевший №1 Иное лицо, представилось Потерпевший №1 врачом-терапевтом, назвавшись чужим именем, сообщило, что необходим плановый осмотр, чем ввело в заблуждение потерпевшего. После чего иное лицо, зашло в квартиру не закрыв за собой дверь, прошло вместе с Потерпевший №1 в помещение кухни, где стало отвлекать Потерпевший №1. ФИО2 с целью хищения денежных средств через незапертую дверь вошел в квартиру Потерпевший №1, где в Потерпевший №1 комнате из комода тайно похитил № тыс. руб. Затем ФИО2 и иное лицо с похищенными деньгами вышли из квартиры потерпевшего и на автомобиле под управлением ФИО1 скрылись с места преступления. При этом ФИО2 рассказал ФИО1 о совершенном хищении и передал последнему № тыс. руб. в качестве вознаграждения за содействие в хищении. Своими действиями ФИО1, ФИО2 и иное лицо причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере. 

Подсудимые вину по предъявленному им обвинению признали, ФИО2 полностью, ФИО1 частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия __.__.__ и __.__.__, следует, что утром __.__.__ он согласился на предложение ФИО2 съездить в г. Котлас и заработать денег. В этот же день около 11:30 он на арендованном автомобиле «Дэу Нексия» под его (ФИО1) управлением привез ФИО2 с его девушкой по имени Оля в г. Котлас и по указанию ФИО2 остановился у ..... ФИО2 и Оля ушли и отсутствовали примерно 20-30 мин. После чего быстро прибежали, сели на заднее сиденье и приказали быстро уезжать. По дороге в Тотемский р-н от ФИО2 и Оли он узнал, что те похитили у пожилого мужчины № тыс. руб. и передали ему (ФИО1) № тыс. руб. Также из разговора он узнал, что ФИО2 и Оля случайно выбирали квартиры, где похитили деньги. По пути у одного из кафе они расстались и он уехал в Тотемский р-н (л.д. 154-158, 197-198 т. 1).

В ходе дальнейших допросов ФИО1 в качестве обвиняемого __.__.__ и __.__.__ он показал, что не знал, зачем он едет в Котлас и ему не было известно, что ФИО2 и Оля совершили кражу в г. Котласе. Ранее он давал другие показания, поскольку сотрудники полиции сказали, что так будет лучше. В настоящем допросе он дает правдивые показания (л.д. 1-4, 11-13 т. 2).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что он не знал, зачем ФИО2 и неустановленная женщина едут в г. Котлас, его в свои планы они не посвящали и роли не распределяли. Он только догадывался, что ФИО2 с женщиной едут совершать кражу, но откуда планируют совершить кражу, не знал.

Оценивая показания ФИО1, суд отвергает его показания в той части, что он не знал, зачем он едет в г. Котлас и что ФИО2 и неустановленная женщина совершили кражу в г. Котласе, поскольку эти показания опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании и не согласуются с ними и принимает во внимание показания в остальной части, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что __.__.__ около 06:00 он проснулся дома у ФИО1 и решил, что можно похитить деньги в одной из квартир в г. Котласе. Он предложил это сделать его девушке Кристине, которая согласилась на это. Он попросил ФИО1 увезти его с Кристиной в г. Котлас и обратно. ФИО1 уже догадывался чем они занимаются, но согласился увезти их. Они выехали в г. Котлас около 08:00-09:00. По пути в г. Котлас они втроем обсудили, что ФИО1 привезет их к определенному дому, после чего будет ожидать их в машине, а он и ФИО3 пройдут в какую-нибудь квартиру и похитят деньги. ФИО3 будет отвлекать хозяина квартиры, а он (ФИО2) войдет в квартиру и вынесет деньги. ФИО1 и ФИО3 на указанные условия согласились. ФИО1 за это он обещал заплатить __.__.__ тыс. руб. Около 11:30 они приехали в г. Котлас и остановились у дома, который он выбрал наугад. Это был д. .... по ул. ..... Он сказал ФИО1 ждать их, а сам с Кристиной, у которой на лице была медицинская маска, пошел в подъезд данного дома. Они зашли в подъезд и постучались в квартиру на первом этаже. Дверь открыл пожилой мужчина, ФИО3 сказала, что она врач-терапевт и ей необходимо провести осмотр. Она вошла в квартиру и начала осмотр. Подождав несколько минут он незаметно вошел в квартиру, обыскав одну комнату, он ничего не нашел, тогда вошел в другую комнату и в комоде обнаружил деньги, купюрами по № тыс. руб. Он взял все деньги, положил в сумку и вышел из дома. Сел в автомобиль ФИО1, через несколько минут прибежала ФИО3 и они поехали обратно. В автомобиле он при всех пересчитал деньги, их было № тыс.руб. Он передал ФИО1 № тыс.руб., а с Кристиной разделил деньги пополам, взяв себе около № тыс.руб. На трассе около кафе «№» они разошлись, ФИО1 поехал к себе, а он с Кристиной в г. Вологду. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (л.д. 129-135 т. 2).

При допросе в качестве обвиняемого __.__.__ ФИО2 подтвердил свое участие в совершении хищения, однако показал, что ФИО1 он в известность о своих планах совершить хищение денег из квартиры пожилого человека не ставил, ФИО1 мог лишь догадываться об этом (л.д. 187-189 т. 2).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что он не подтверждает свои показания в той части, что он обсуждал план хищения в присутствии ФИО1, в остальной части оглашенные показания подтверждает.

Суд отвергает оглашенные показания ФИО2 в той части, что он не сообщал ФИО1 о планах совершить кражу из квартиры пожилого человека, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и не согласуются с ними и принимает во внимание его показания в остальной части, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними. 

Помимо частичного признания ФИО1 и полного признания ФИО2 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является пенсионером по старости, получает пенсию в сумме около № тыс. руб. ежемесячно. Он платит коммунальные платежи в сумме около № тыс. руб. ежемесячно. У него имеются денежные накопления в сумме № тыс.руб., которые у него хранятся в комоде в маленькой комнате в верхнем ящике, завернутые в полиэтиленовый пакет. __.__.__ около 12:00 к нему пришла женщина, на лице у которой была медицинская маска. Женщина представилась врачом терапевтом О.Н. и сообщила, что проводит плановый осмотр пожилых людей из-за эпидемии холеры. С его разрешения женщина прошла в помещение кухни, посадила его на стул лицом к окну, спиной к дверям и закрыла дверь в кухню. Она закрыла занавески на кухне. Входную дверь в квартиру он не запер на замок. После этого женщина стала его осматривать, осмотрела уши, шею, глаза, поясницу, после чего сказала, что осмотр закончен. Весь осмотр занял не более 10 мин. Когда женщина ушла, ему позвонила соседка и спросила, все ли у него хорошо, на что он ответил, что только что у него была врач. Соседка сказала, чтобы он срочно смотрел все ли денежные средства на месте. Он пошел в комнату, открыл ящик с накоплениями и обнаружил, что у него пропали № тыс. руб. Причиненный материальный ущерб для него является значительным. Хищением он поставлен в трудное материальное положение. Следователем ему было возвращено № руб. (л.д. 81-83, 84-85, 86-87 т. 1); показаниями свидетеля Свидетель №3 (соседки потерпевшего), данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым __.__.__ в 12:14 ей позвонила ее дочь и пояснила, что видела как из квартиры Потерпевший №1 выходила незнакомая женщина. Дочь попросила позвонить узнать, все ли у Потерпевший №1 в порядке. После этого она сразу позвонила Потерпевший №1 от которого узнала, что к нему приходила женщина-врач для осмотра, а позже пояснил, что у него пропали деньги в сумме № тыс. руб. (л.д. 133-135 т. 1); оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №4 (соседки потерпевшего) о том, что __.__.__ в 12:10 она проходила мимо квартиры Потерпевший №1. В это время услышала, как открылась входная дверь в квартиру Потерпевший №1 и услышала незнакомый женский голос: «Дай Бог вам здоровья». После этого женщина побежала к выходу из дома. Выйдя из подъезда, она увидела как женщина в медицинской маске забежала за дом и скрылась из виду. Она позвонила своей маме, объяснила ситуацию и попросила узнать у Потерпевший №1, все ли у того в порядке. Спустя какое-то время ей перезвонила мама и пояснила, что у Потерпевший №1 похищены деньги (л.д. 136-137 т. 1); Свидетель №1 (соседа потерпевшего), согласно которым, __.__.__ около 12:00 ему в домофон позвонили. В видеоприложении он увидел, что звонят мужчина и женщина цыганской национальности, женщина была в медицинской маске. Он не стал им открывать. В этот же день он узнал, что у соседа Потерпевший №1 неизвестные похитили деньги (л.д. 105-107 т. 1). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого, осмотрена квартира Потерпевший №1 по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что входная дверь повреждения запоров не имеет, в Потерпевший №1 комнате имеется комод, в верхнем ящике которого находились денежные средства в сумме № тыс. руб. (л.д. 25-32 т. 1), что подтверждает показания Брездовсокого об обстоятельствах проникновения в квартиру и об обстановке в квартире потерпевшего; протоколом предъявления для опознания по фотографии от __.__.__, в ходе опознания свидетель ФИО4 опознал ФИО2, как мужчину, который __.__.__ около 12:00 звонил в домофон подъезда № .... (л.д. 112-115 т. 1), подтверждающим посещение дома подсудимым ФИО2, в котором проживает потерпевший; протоколом выемки видеозаписей от __.__.__ с камер видеонаблюдения с .... и с видеокамеры домофона с .... и протоколами осмотра данных видеозаписей с участием ФИО1 и ФИО2 от __.__.__ и __.__.__, согласно которым у .... стоит автомобиль «Дэу Нексия», водитель находится в автомобиле. Мужчина и женщина подходят к двери подъезда № ...., переговариваются, звонят в домофон и просят впустить их, через некоторое время мужчина и женщина возвращаются в автомобиль и автомобиль уезжает. Обвиняемые указали, что в автомобиле сидит ФИО1, а ФИО2 с неустановленной женщиной ушли в квартиру потерпевшего и совершили кражу денег, а затем вернулись в автомобиль (л.д. 141-143, 212-228, 229-234 т. 1, л.д. 137-149 т. 2), которые согласуются с показаниями подсудимых; протоколом выемки у ФИО1 от __.__.__ договора аренды автомобиля марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 взял в аренду указанный автомобиль на период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 121-125, 168-180 т. 1), которые подтверждают показания подсудимых о том, что ФИО1 взял в аренду автомобиль накануне совершения хищения; согласно справке из Управления Пенсионного Фонда ежемесячный размер пенсии Потерпевший №1 составляет № руб. № коп., а размер коммунальных платежей Потерпевший №1 за май составляет более № тыс. руб., чем подтверждается причинение потерпевшему значительного ущерба (л.д. 88-94 т. 1); свои показания ФИО1 и ФИО2 о маршруте движения, месте нахождения дома и квартиры потерпевшего, обстоятельствах хищения, подтвердили при проверках показаний на месте от 5 и __.__.__ соответственно (л.д. 202-211 т. 1, л.д. 165-174 т. 2). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ФИО2 и иное лицо тайно из корыстных побуждений совершили хищение имущества потерпевшего, которым распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 зная, что ФИО2 и иное лицо договорились о совместном совершении кражи из квартиры пожилого человека, по просьбе ФИО2 и неустановленной женщины, оказал им содействие в доставлении на арендованном автомобиле до места совершения хищения, ожидал их и помог скрыться с места преступления за вознаграждение, то есть представил средства совершения преступления и заранее обещал скрыть преступника с места преступления.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой, реализуя умысел на кражу из квартиры, незаконно проникли туда и причинив хищением потерпевшему значительный материальный ущерб, поскольку размер материального ущерба многократно превышает доход потерпевшего, кроме того потерпевший несет расходы на коммунальные услуги и находится в престарелом возрасте. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что ФИО2 и иное лицо намереваются в г. Котласе совершить кражу из квартиры пожилого человека, суд отвергает, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями ФИО2 о том, что они втроем договорились о совершении данной кражи, распределили роли о том, что ФИО1 отвезет их к месту совершения преступления, подождет их в автомобиле, а затем после совершения кражи денег из квартиры, отвезет с места преступления, и первоначальными показаниями ФИО1, которые согласуются с другими доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния, полностью подтвердилась их совокупностью.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (в том числе на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон), а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого в совершении преступления, характеристики подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 68 т. 2), по месту работы в ООО «№» и по месту жительства соседями по поселку положительно (л.д. 249 т. 1); на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 83-84, 93-94 т. 2), хронических заболеваний не имеет (л.д. 96, 103 т. 2). 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 198 т. 2), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 228, 229, 245 т. 2), хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 238, 242 т. 2). 

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и Брездовскому, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО1, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и наличие малолетних детей у виновного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, ФИО1 и Брездовскому суд признает принесение извинений потерпевшему, принесение публичных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 также выплату № руб. пострадавшим в ...., наличие на иждивении ребенка-инвалида, а Брездовскому молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Брездовскому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья и его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение наказания подсудимому ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания Брездовскому суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая то, что ФИО2 ранее не судим, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд при назначении наказания Брездовскому не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому ФИО1 положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наказания предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление не впервые.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с __.__.__ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под стражей ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ также подлежит зачету в срок наказания. При этом подлежит зачету также один день __.__.__, поскольку в этот день ФИО2 был фактически задержан. 

При назначении наказания Брездовскому подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения преступления по настоящему приговору ФИО2 был осужден __.__.__ приговором Вологодского городского суда Вологодской области.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, а Брездовскому изменить на подписку о невыезде.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме № руб., полиэтиленовый чехол с бумажной книжкой, переданные Потерпевший №1, подлежат оставлению за ним; автомобиль марки «Дэу Нексиа» с государственным регистрационным знаком №, - переданный на ответственное хранение Свидетель №2, - подлежит оставлению за ним. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Гневановой А.Л. и Шивринской Т.В. в размере № руб. № коп. и № руб. № коп. соответственно за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и Брездовскому в ходе предварительного следствия соответственно, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку они трудоспособны, и имеют возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на апелляционный период не изменять.

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от __.__.__, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и содержания под стражей ФИО2 с __.__.__ по __.__.__, основное наказание в виде штрафа смягчить до № руб. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от __.__.__ окончательно назначить Брездовскому наказание в виде штрафа в размере № руб.

Рассрочить уплату штрафа в размере № руб. с выплатой по № руб. ежемесячно. Разъяснить осужденному Брездовскому, что первую выплату штрафа он обязан осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 7 710 руб., полиэтиленовый чехол с бумажной книжкой, переданные Потерпевший №1, оставить за ним; автомобиль марки «Дэу Нексиа» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, - переданный на ответственное хранение Свидетель №2, - оставить за ним. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме № руб. № коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме № руб. № коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.А.Белозерцев