Судья 1-й инстанции: Чибижекова Н.В.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Панина П.Е. Судья-докладчик: Матвиенко Н.О.Судьи: Панина П.Е., Егорова Е.С. 

Дело № 4Г-295/201944Г-18/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

06 марта 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Радионова И.И.Шкляр ФИО2 ФИО3 Р.В. 

при секретарес участием:истца 

ФИО4,ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица - ФИО7, ФИО8, о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО9 (мать ФИО6) денежные средства в размере 20 000 долларов США, о чем был составлена соответствующая расписка. Указанные денежные средства были переданы в качестве оплаты за приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>А, площадью 0,0593 га. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей он должен был передать ФИО9 при оформлении сделки купли-продажи земельного участка и регистрации за ним права собственности. Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи земельного участка не была заключена ввиду смерти ФИО9, переданные денежные средства не возвращены, а наследником первой очереди после ее смерти является ФИО6, который отказывается исполнить обязательства наследодателя по продаже земельного участка либо возврату денежных средств, просил суд взыскать с последнего в его пользу денежные средства, переданные по расписке и проценты за их использование. 

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 

<

данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав ФИО5, Президиум Верховного Суда Республики Крым не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым соответствуют.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не исполнила обязательств по продаже истцу земельного участка, расположенного по адресу пгт. Коктебель 

<

адрес> в 

<

адрес>, а поэтому ФИО6, как единственный наследник ФИО9, обязан возвратить ФИО5 денежные средства, уплаченные в качестве аванса за участок, в размере 20000 долларов США в рублях на день фактического платежа, в пределах наследственного имущества.

Суд второй инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что наличие иного судебного решения о взыскании с ФИО6 долга ФИО9 в пользу иных кредиторов: ФИО7 и ФИО8 по другим обязательствам, не может являться правовым основанием для отказа в иске, а вопрос о прекращении кредитного обязательства при отсутствии наследственного имущества или его недостаточности, может быть разрешен на стадии исполнительного производства. 

С такими выводами Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о заключении договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>. Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта недвижимого имущества была согласована сторонами в сумме 20000 долларов США и 1000 000 рублей. 

В счет заключения договора купли-продажи ФИО9 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 20000 долларов США. 

Оставшуюся сумму ФИО5 обязался передать ФИО9 при переоформлении на него права собственности на объект.

Данные обстоятельства никем из сторон по делу не оспариваются. 

Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, полученные по расписке денежные средства ФИО9 не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО9, является её сын ФИО6 

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлось не только определение круга наследников, но и состава наследственного имущества и его стоимость.

Возражая против предъявленных к нему требований, ФИО6 ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с него как наследника ФИО14 за счет всего имеющегося у него наследственного имущества взыскано в пользу иных кредиторов ФИО7 и ФИО8 по 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме по 

<

данные изъяты> руб. каждому, при этом иного наследственного имущества при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 не установлено. Следовательно заявленные истцом требования удовлетворены быть не могли.

Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что данные доводы являются необоснованными.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при наличии долга ФИО9 перед ФИО7 и ФИО8 по неисполненному обязательству по продаже им земельного участка в 

<

адрес> пгт. Коктебель, ул. 

<

адрес>ю 713 кв. м., в соответствии с которым её представитель ФИО6 получил от них в качестве предварительной оплаты 

<

данные изъяты> США, с ФИО6 как наследника взыскана сумма аванса. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ответственность наследника ФИО6 ограничена стоимостью наследственного имущества в виде спорного земельного участка в 

<

адрес> пгт. Коктебель, 

<

адрес>, которая, согласно проведенной экспертизы на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), составила 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскивая задолженность по неисполненным обязательствам с наследника ФИО6 в пользу ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, оценил тот же земельный участок по адресу 

<

адрес> пгт. Коктебель, 

<

адрес>, стоимость которого на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) уже составила 

<

данные изъяты> руб., и взыскал всю сумму долга (

<

данные изъяты>) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день её распределения исполнительные документы, в порядке установленной законом очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом президиум полагает, что наличие судебных решений о взыскании с ответчика за счет наследственного имущества долгов умершей ФИО9 в пользу иных кредиторов, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении большей суммы долга.

При этом приведенные положения закона обеспечивают соблюдение прав наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопрос о возможном прекращении обязательства наследника невозможностью исполнения полностью или в недостающей части может быть разрешен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства (ст. 416 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов