№12-106/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 мая 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом 

судебном заседании в г. Томске жалобу директора ООО «Чистый мир» ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Читсый мир» /________/

установил:

/________/ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в /________/ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Чистый мир» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ юридическое лицо ООО «Чистый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица директор ООО «Чистый мир» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в деле отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что по тексту обжалуемого постановления не дана должная оценка доводам ООО «Чистый мир» относительно нарушений норм действующего законодательства при выявлении административного правонарушения (проведения проверки), а именно в части нарушения при проведении проверки норм действующего законодательства (Федерального закона от /________/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). В соответствии с распоряжением /________/-р от /________/ о проведении проверки необходимо было произвести отбор проб. В соответствии с письмом Управления Росприроднадзора директору ЦЛАТИ по /________/ от /________/ /________/ сделан запрос о наличии / отсутствии договорных отношений с ООО «Чистый мир». Письмом от /________/ /________/ ЦЛАТИ по /________/ дало ответ Управлению Росприроднадзора о том, что лицами, назначенными исполнителями работ по отбору проб являются сотрудники испытательной лаборатории ЦЛАТИ по /________/ ФИО4 и ФИО10 Письмом /________/ от /________/ и письмом /________/ от /________/. были направлены две заявки на лабораторные исследования в том числе с запросом о лицах, назначенных исполнителями работ. Ответов на указанные выше письма к акту проверки не приложено. Вместе с тем, специалистами ЦЛАТИ во время проведения проверки были составлены два протокола: протокол отбора проб отходов производства и потребления /________/ от /________/ подписаны ФИО1 и ФИО5; протокол отбора проб отходов производства и потребления /________/ от /________/ подписал ФИО6. Таким образом, в отборе проб два из трех сотрудников не были назначены на проведение работ. Заявитель считает, что протоколы отбора проб были составлены ненадлежащими, неуполномоченными на то лицами, экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, неуполномоченными на то экспертами. Как видно из акта проверки № АТ-019-в, территория земельного участка находилась под снегом. Количество отходов, если такие были, на земельном участке не установлено. Никаких обмеров территории "до" и "после" контролирующим органом произведено не было. В связи с вышеизложенным, считает, что проверка была проведена не в полном объеме (экспертиза выполнена некорректно) и ненадлежащим образом и по причине того, что все проверочные мероприятия выполнены не были, установить состав административного правонарушения не представляется возможным. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства на стр. 2 и 4 обжалуемого постановления поднимается вопрос о непредоставлении документации об исполнении либо не исполнении предписания. Вместе с тем, считает, что подобного рода обстоятельства не влияют на состав вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, имеется существенное процессуальное нарушение, поскольку дело рассмотрено мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска. Вместе с тем, в материалах дела, как и в самом тексте обжалуемого постановления указан юридический адрес организации/________/, что относится к компетенции Мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи). В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества является адрес: 

<

...>. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания представитель ООО «Чистый мир» в суд не явился, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «Чистый мир » ФИО3, но с участием защитника ФИО7, действующего на основании доверенности. 

В судебном заседании защитник ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что нарушение выявлено ненадлежащим образом, проверка проведена с нарушениями. Во время отбора проб, который проводился зимой, земельный участок находился под снегом, что указывает на невозможность определения площади загрязнения, а этого требует состав административного правонарушения. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Не был проведен анализ отходов, которые были получены зимой с отходами, которые были выявлены в 2018 году и в связи с которыми было вынесено предписание. По его мнению срок исполнения предписания был до июля 2018 года, при этом деятельность ООО на земельном участке в близи /________/, была приостановлена. По истечению 90 суток, на который была приостановлена деятельность, до срока исполнения предписания оставалось менее 1 месяца. В конце мая 2018 года вывоз отходов был продолжен, но был ли участок очищен полностью пояснить не смог.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8 пояснила, что по итогам проведенной проверки земельного участка, принадлежащего ООО «Чистый мир» и расположенного у /________/. По итогам проверки было вынесено предписание от /________/ № АТ-019-в, которое обязывало ООО «Чистый мир» ликвидировать несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов на территории земельного участка. Срок исполнения предписания был установлен до /________/ включительно. В январе 2019 года проводилась проверка по выполнению указанного предписания. /________/ выехали совместно с сотрудниками ЦЛАТИ, но произвести отбор проб не смогли, поскольку участок был завален снегом, а выехали сотрудники без лыж. /________/ был совершен второй выезд, на лыжах сотрудники со специалистами ЦЛАТИ проехали на участок и произвели отбор проб. О том, кто из специалистов ЦЛАТИ будет производить отбор проб им могло стать известным лишь по приезду на место отбора. В ЦЛАТИ их управлением направлялось распоряжение о проведении проверки, а потом уведомление о дате, времени и месте, где необходимо провести отбор проб. При визуальном осмотре на месте было понятно, что земельный участок не очищен от отходов, из имеющихся куч был произведен отбор, проведено фотографирование. Считает, что даже при приостановлении деятельности на земельном участке у /________/, Обществом должны были быть предприняты меры по вывозу твердых коммунальных отходов. При этом с июля 2018 года до января 2019 года, спустя5 месяцев вывоз твердых отходов произведен не был. Предписание не было исполнено. 

/________/ представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9 указал, что на момент вынесения предписания адрес, по которому было зарегистрировано юридическое лицо, находилось на территории мирового судьи судебного участка, вынесшего обжалуемое постановление, подведомственность нарушена не была.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнительные пояснения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предписание от /________/ № АТ-019-в/1 вынесено должностным лицом с установлением срока его исполнения - /________/. 

В период с /________/ до /________/ Управлением Росприроднадзора по /________/ проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание ООО «Чистый мир» не выполнено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составлен /________/ и поступил на рассмотрение мировому судье /________/.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Статья 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности, который при привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ не может являться длящимся и начинать исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет два месяца (для дела, рассматриваемого судьей – три месяца), а по рассматриваемому делу он начал исчисляться /________/ и истек /________/.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца (и три месяца при рассмотрении дела судьей) со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. На что указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от /________/) (ред. от /________/) 

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанной нормы, данное дело мировым судьей рассмотрено /________/, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, по результатам которого ООО «Чистый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица ООО «Чистый мир» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ истек /________/, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения названного Общества к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья И.А. Фесенко