Дело №

УИД 55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, указав, что .... между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому АО «НПО Стеклопластик» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого 17-тиэтажного дома по строительному адресу: адрес, р.адрес, р.адрес. Согласно п. 2.3 договора объект должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее ..... Соглашение об изменении срока строительства сторонами договора не подписывалось. Согласно п. 3.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумму в размере 3 204 800 руб. Истец полностью выполнила возложенные на нее обязательства по оплате за объект долевого строительства (квартиру) предусмотренной договором суммы 3 204 800 руб. При этом объект долевого строительства был передан ей ...., о чем свидетельствует передаточный акт от .... к договору участия в долевом строительстве от .... №. Таким образом застройщик допустил просрочку в выполнении своего обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. Период просрочки в выполнении обязательства по передаче квартиры составил с .... по ..... Процентная ставка рефинансирования с .... установлена в размере 5,5%, соответственно с ответчика подлежит взысканию за указанный период неустойка в размере 444 666 руб. .... истец направила ответчику претензию с предложением добровольно удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки, претензия была получена ответчиком ...., однако не была удовлетворена. 

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 318 450 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, возражала относительно уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «НПО Стеклопластик» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просит исключить из неустойки период 49 дней, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа или применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 10 000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Указывается, что дни с .... по .... являлись нерабочими, в процессе исполнения договора возникли чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства. Объект был достроен ответчиком ...., если бы не были введены «ковидные» ограничения дом был бы достроен на 49 дней раньше. В период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года были введены новые требования к сдаче дома и получению сертификата «Безопасный регион», что повлекло необходимость дополнительных обращений в Министерство государственного управления с целью получения такого сертификата. Кроме того, подрядчик не выполнил условия договоров, о чем были составлены соответствующие акты, а также в отношении подрядчика была введена процедура банкротства, что повлекло необходимость поиска нового подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины в действиях ответчика в нарушении срока передачи объекта истцу. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между АО «НПО Стеклопластик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.3 договора объектом является строящийся застройщиком 17-тиэтажный жилой дом, расположенный по (строительному адресу): адрес, г.адрес, р.адрес.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет проектный №, количество комнат – 1 шт., этаж – 15, секция – 2, площадь – 40,06 кв.м, корпус – 1, назначение – жилое помещение.

Как следует из п. 2.3 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее .....

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумму в размере 3 204 800 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при условии оплаты участником долевого строительства полностью цены договора.

Представленным в материалы дела платежным поручением от .... № подтверждается факт исполнения истцами своих обязательств по уплате денежных средств для строительства (создания) объекта в полном объеме.

.... между АО «НПО Стеклопластик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от .... №, на основании которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – однокомнатную адрес, этаж 15, общая площадь - 39,8 кв.м, общая площадь (включая лоджию) – 42,1 кв.м, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, р.адрес (строительный адрес), 141551, адрес, г.о. Солнечногорск, р.адрес (почтовый адрес).

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО1 направила в адрес АО «НПО Стеклопластик» претензию, в которой просила уплатить неустойку в размере 444 666 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком ...., однако не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от .... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Постановлением Правительства РФ от .... N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до .... включительно. Указанное постановление вступило в законную силу с ....

Принимая во внимание, что условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ...., при этом фактически объект был передан истцу ...., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (5,5%), от цены договора (3 204 800 руб.) за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от .... N 479, то есть за период с .... по .....

Указанные положения закона были верно учтены истцом при уточненном расчете неустойки, размер неустойки за период с .... по .... составляет 318 450 руб. 29 коп. (3 204 800 руб. * 1/150 * 271 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от выплаты неустойки либо для снижения размера неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцами и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Указание ответчика на возникновение проблем с работой подрядчика основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку указанные обстоятельства являются исключительно рисками застройщика по заключении договора подряда, стороной по которому ФИО1 не является.

Ссылки на введение новых законодательных требований к сдаче дома и получению сертификата «Безопасный регион», которые не были понятны ответчику, также судом отклоняются, поскольку связаны исключительно с внутренней организацией деятельности АО «НПО Стеклопластик».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от .... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, причиненный ему моральный вред подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом принципов разумности и справедливости заявленные требования в соответствующей части суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от .... N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от .... N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу ....

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до .... включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до .... включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ...., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ...., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ....

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с .... по ...., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от .... N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от .... (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что требования были предъявлены истцом и срок для их исполнения истек в период с .... по .... (истец обратилась к ответчику с претензией ...., срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ...., также в период действия моратория).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, поскольку требования, содержащиеся в претензии истца, подлежали удовлетворению в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 685 руб., поскольку истец как потребитель при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № №, выдан ....) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от .... № за период с .... по .... в размере 318 450 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 685 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов 

Мотивированное решение составлено 27.09.2024