РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Сочи 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автобуса с последующим выкупом, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 390 000 руб., неустойку в размере 194 400 руб., госпошлину в размере 6 353 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 был заключен договор аренды автобуса с последующим выкупом сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автобус был передан ответчику. 

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 28 числа каждого месяца в размере 65 000 руб., а далее в последующем месяце до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. 

Также договором установлено, что арендная плата должна перечисляется ответчиком на банковскую карту ПАО Сбербанк № 2202 2018 1330 4618 истца. 

Вместе с тем в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (65000 х 6 = 390 000) в размере 390 000 руб. ответчиком внесены не были, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

П. 2.3 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в случае просрочки платежа на срок 7 дней. 

Неустойка составляет сумму в размере 194 400 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес была направлена телеграмма, которую ответчик не получил, по причине неявки по извещению за телеграммой, что суд расценивает, как отказ от получения извещения, и поэтому считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 был заключен договор аренды автобуса с последующим выкупом сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автобус был передан ответчику. 

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 28 числа каждого месяца в размере 65 000 руб., а далее в последующем месяце до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. 

Также договором установлено, что арендная плата должна перечисляется ответчиком на банковскую карту ПАО Сбербанк № 2202 2018 1330 4618 истца. Вместе с тем в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (65000 х 6 = 390 000) в размере 390 000 руб. ответчиком внесены не были, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

П. 2.3 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в случае просрочки платежа на срок 7 дней. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате. Суд соглашается с расчетом неустойки, так как расчет составлен с учетом условий договора и правил арифметического вычисления. 

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, и предусмотрена договором. 

Кроме этого, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автобуса с последующим выкупом, удовлетворить. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 390 000 руб., неустойку в размере 194 400 руб., госпошлину в размере 6 353 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 691 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2019.

Председательствующий судья