№

Дело № 2а-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 30 января 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А., 

с участием переводчика ФИО4, 

административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ФКУ «Исправительная колония -12» УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты> с административным иском к УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав, свобод и законных интересов. В обоснование иска указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области заместитель начальника учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с применением физической силы отобрал у него инвалидную коляску, чем причинил боль и страдания. Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержал, пояснил, что прибыл в ФКУ ИК-12 с инвалидной коляской, которая была выдана МСЧ-

<

данные изъяты>, считает действия по изъятию у него инвалидной коляски незаконными, он 

<

данные изъяты>, при использовании коляски состояние его здоровья улучшается, ссылается на наличие справок, подтверждающих факт выдачи ему коляски. 

В судебном заседании участие ФИО5 было обеспечено с помощью видеоконференц-связи, в связи с нарушениями порядка в судебном заседании, высказываемыми оскорблениями, видеоконференц-связь ФИО5 была прекращена на основании статей 119, 144 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Протокольными определениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России были привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель соответчиков по доверенностям ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать на основании письменных отзывов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО5 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> с креслом-коляской, однако документального подтверждения использования его ФИО5 по медицинским показаниям не имеется, согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО5 были установлены показания для обеспечения его техническими средствами реабилитации в виде трости, которая была ему выдана, показаний для обеспечения административного истца инвалидной креслом-коляской не имеется; нарушений действующего законодательства при изъятии у ФИО5 кресла-коляски в ходе проверочных мероприятий не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозаписи, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, принявший оспариваемые решения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходима совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и нарушение законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». 

Согласно приложению № к данному приказу утвержден Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается, изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях.

В № данного Приложения указаны лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (без назначения врача (фельдшера) медицинской организации УИС филиала медицинской организации уголовно-исполнительной системы либо структурного подразделения следственного изолятора уголовно-исполнительной системы, подчиненного непосредственно ФСИН России, осуществляющих медицинское обслуживание осужденных к лишению свободы.

Из содержания статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» кресло-коляска относится к медицинским изделиям, применяемым в медицинских целях и предназначенные для медицинской реабилитации заболеваний, восстановления, замещения физиологических функций организма. 

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО5, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ находится на обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФСИН России с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при помещении ФИО5 в камеру 

<

данные изъяты> у него сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России 

<

данные изъяты> было изъято кресло-коляска, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Из видеозаписи следует, что ФИО5, находящемуся в кресле-коляске, неоднократно предлагалось добровольно ее передать, в связи с отсутствием оснований для ее использования, предоставлялось достаточное время для исполнения законного требования, однако добровольно требование о передаче кресла-коляски ФИО5 не исполнил, в связи с чем осужденный с использованием физической силы был поднят сотрудниками ФКУ ИК-12 из коляски и аккуратно перемещен на кушетку, при этом противодействия сотрудникам он колонии не оказывал, целостность его одежды не нарушена, видимая часть кожных покровов повреждений не имела, каких- либо жалоб на физическую боль ФИО5 не предъявлял. 

Силовое воздействие на ФИО5 заключалось только в его подъеме с кресла-коляски, при этом никаких боевых приемов, силовых захватов, специальных средств к нему не применялось. 

ФИО5 сразу было предложено дать согласие на освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений. Однако ФИО5 от медицинского освидетельствования работником «филиала №» МСЧ

<

данные изъяты> ФСИН России ФИО2 отказался, что подтверждается письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью. 

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО5 при изъятии у него сотрудниками ФКУ ИК-12 кресла-коляски не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «

<

данные изъяты> ФИО5 была разработана и выдана Индивидуальная программа реабилитации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>). 

Согласно данной 

<

данные изъяты> ФИО5 были установлены показания для обеспечения техническим средством реабилитации в виде трости 3-х опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения. Показаний для обеспечения ФИО5 иными техническими средствами реабилитации комиссией специалистов установлено не было. 

Трость 3-х опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения, была выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Данная трость была ФИО5 изломана непосредственно после ее передачи, что зафиксировано на видеозаписи. 

Из содержания заключений врачебных комиссий № и №, приобщенных к материалам дела по ходатайству административного истца, следует, что ФИО5 рекомендаций об использовании кресла-коляски не давалось. Более того, в заключении № отмечено, что ФИО5 с целью снижения нагрузки при движении 

<

данные изъяты> выданы опорные костыли. ФИО5 передвигаться самостоятельно категорически отказывался, несмотря на неоднократные беседы о необходимости ЛФК, самостоятельно не передвигается, пользуется креслом-коляской. 

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству административного истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФСИН России следует, что ФИО5 обращался с заявлением о выдаче ему инвалидного креста- коляски. В связи с наличием возможности в филиале «Больница №» ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФСИН России данное кресло было выдано под условие его возврата при убытии из ФКУ 

<

данные изъяты>, что ФИО5 исполнено не было. 

В медицинской документации ФИО5 отсутствуют рекомендации по использованию инвалидной коляски, что подтверждается ответом начальника ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой старшего специалиста 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-12 ФИО3

Нарушений статей 28.1, 29 Закона от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» сотрудниками ФКУ «ИК-12 «УФСИН России 

<

данные изъяты> при изъятии ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО5 кресла-коляски не установлено, вреда здоровью, телесных повреждений ему не причинено, нарушений его прав, свобод и законных интересов не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия по изъятию кресла-коляски не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 признании незаконными действий по изъятию инвалидной коляски, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ФКУ «Исправительная колония -12» УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании незаконными действий по изъятию инвалидной коляски, взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Шутова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова