РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-128/2019 

г.Славянск-на-Кубани. 18 февраля 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы Дудки Л.Г., ее представителя ФИО2, представителя отдела миграции ОМВД РФ по Славянскому району ФИО3,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Дудке Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником 1/2 части земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (...). Вторым собственником является ответчица ФИО6 В домовладении проживают ФИО6, БВД, ТНП Ответчица ФИО5 имеет регистрацию, но не проживает в данном домовладении. Ответчица ФИО6 без его согласия поселила в домовладение посторонних лиц, которые незаконно пользуются принадлежащим ему имуществом. Он неоднократно обращался к ответчице Дудке Л.Г. с требованием о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выселении посторонних лиц из квартиры. Однако, ответчица требования проигнорировала, посторонних лиц из квартиры не выселила. Таким образом, незаконно вселив посторонних лиц в указанное жилое помещение, ответчица нарушила, и нарушает его конституционное право на жилище, право собственности, своими неправомерными действиями препятствует в пользовании указанным жильем. Нахождение посторонних лиц в указанном домовладении лишает его возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Просит суд обязать Дудку Л.Г. не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом в виде указанного домовладения путем запрета вселять в данное домовладение посторонних лиц без письменного согласия сособственников домовладения; определить порядок нахождения посторонних лиц, не являющихся собственником, в указанном домовладении: ежедневно в ночное время с 23:00 часов вечера до 07:00 часов утра с письменного согласия сособственников жилого помещения, в остальное время без согласования с другими сособственниками домовладения; признать ФИО5 утратившей права пользования домовладением, расположенным по адресу: (...); обязать Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Славянском районе снять ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ФИО4 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель не может пользоваться своим правом, ответчица ФИО6 чинит ему препятствия в этом. Исьец ФИО4 владелец половины дома, но он не имеет возможности попасть в свою половину дома. Он совместно с его доверителем Дудкой В.А. 08.02.2019 года приезжали к домовладению по (...) и составили акт обследования. На территорию домовладения их не пустили. Они установили нескольких незнакомых лиц в домовладении и занесли их в акт обследования. 

Ответчица ФИО6 и ее представитель ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО6 пояснила, что в доме никто, из указанных в иске лиц, не проживает. В доме проживает она одна. ФИО5 является их совместной дочерью, она в домовладении родилась и выросла, сейчас замужем и проживает в своей квартире, но прописанной осталась в этой квартире. Она не понимает, как можно выписать родную дочь из родного дома.

ФИО2 пояснил, что ФИО5 прописалась в домовладении по (...) еще 21.02.2012 года согласно записям в домовой книге, то есть еще до того момента, как имущество делилось между собственниками. ФИО4 стал собственником жилого дома только в 2018 году. 

Представитель отдела миграции ОМВД РФ ПО Славянскому району на основании доверенности ФИО3 пояснила, что где человек постоянно проживает, там он и должен быть зарегистрирован.

Ответчица ФИО5, а так же третьи лица БВД, ТНП, уведомленные о дне и времени слушания дела под роспись, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что сторонам Дудке В.А. и Дудке Л.Г., принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...).

Согласно ч. 1,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно представленной суду домовой книге, в домовладении зарегистрирована ответчица ФИО5 Судом установлено, что ответчица ФИО5 в доме не проживает, принадлежащего ей имущества в доме нет, проживает с мужем в другой квартире. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчица ФИО6 В соответствии с этим, необходимо сделать вывод о том, что ответчица утратила право пользования жилым домом и перестала быть членом семьи собственников жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края гражданин должен быть зарегистрирован по месту проживания или пребывания. Поскольку ответчица ФИО5 в доме родителей не проживает, она должна быть снята с регистрации в этом жилом помещении.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении иных исковых требований суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчица ФИО6 препятствует истцу Дудке В.А. проживанию и пользованию общим имуществом. В исковом заявлении в качестве способа устранения препятствий в пользовании жилым домом просит обязать ответчицу не вселять в дом посторонних лиц без его письменного согласия и определить порядок нахождения в доме посторонних лиц. 

Однако такое право истца защищено законом (ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), и не требует принятия судом соответствующего решения. Порядок нахождения в доме посторонних лиц, который истец просит суд определить, должен определяться собственниками, а в случае спора может быть определен судом.

БВД и ТНП в исковом заявлении указаны не в качестве ответчиков, а третьих лиц, к ним никаких требований не заявлено. Ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков заявлено не было. Доказательств их проживания в доме суду не представлено. В то же время истец требует определить порядок нахождения в доме именно этих граждан. Суд не может принять решение о правах и обязанностях лиц, не принимавших участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, истец проживает в другом доме и не указал, в чем конкретно состоит нарушение его прав собственника временным нахождением в общем с ответчицей жилом доме посторонних для него лиц.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5, (...) года рождения, уроженку (...), утратившей право на жилое помещение в доме № (...).

Обязать отдел ОМВД РФ по Славянскому району по вопросам миграции снять ФИО5 с регистрационного учета в жилом помещении в доме № (...).

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев