Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский дата 

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С., 

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований, указывает, что дата в дата в городе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых заверенных нотариально документов было направлено путем почтового отправления. дата письмо прибыло в место вручения, однако СПАО «Ингосстрах» не было получено и дата вернулось в адрес истца за истечением срока хранения корреспонденции. Истец со своей стороны надлежащим образом выполнил свои обязательства по извещению и предоставлению документов в СПАО «Ингосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер №, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Альянс». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 317921 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составила 18885 руб. 00 коп. За составление заключения истец оплатил услуги эксперта в размере 15000 руб. дата истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 72319 руб. 50 коп без обоснования произведенного ими расчета, с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласен. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 245601 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости 18885 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 313107 руб. 62 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 195640 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 177 руб. 33 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 540 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены заявленные исковые требования. В уточнении иска от дата истец указал, что согласен с выводами эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 262881 руб. 13 коп., с учетом износа – 222400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № составляет 16402 руб. 50 коп. Истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 181483 руб. 00 коп. ввиду произведенной ответчиком страховой выплаты. С учетом уточнений, истец ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 178300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 3183 руб. 00 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 181483 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 177 руб. 33 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 540 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования с учетом уточнения иска.

Представитель истца ФИО1 – Гейне И. А., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, исковые требования поддерживает с учетом уточнения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем направил в адрес суда путем электронной почты отзыв. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству № № о регистрации транспортного средства - автомобиль марки « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата был зарегистрирован за ФИО4(л.д. *** ).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от дата следует, что ФИО4 продала ФИО1 транспортное средство *** государственный регистрационный номер №.(л.д. *** ).

Согласно ответу РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области от дата автомобиль марки « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата снято с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от дата, прежний собственник ФИО4. Транспортное средство « *** » государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2(л.д. *** ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата около дата в городе Берёзовский 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.(л.д. *** ).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО5, дата около дата в городе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем « *** » государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата. 

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

В результате дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилю « *** » государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия дата не была застрахована 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак № - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, сроком действия с дата по дата.(л.д. *** ).

Следовательно, в пределах страховой суммы страховщик СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата № – П.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата №-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата №-П стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П.

Как установлено судом, автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № владельцем которого являлся ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО1 было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Согласно указанному в заявлении приложению к заявлению истцом представлены извещение о ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления, копия свидетельства транспортного средства, копия договора купли-продажи, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия доверенности, копия паспорта представителя, копия справки об уплате доверенности. Указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Согласно материалам дела, следует, что дата корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. *** ).

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью) или в части.

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

В случае уклонения потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (абз. 6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п.п. 12, 20, 21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в установленный Федеральным законом РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком страховая выплата произведена в пользу истца не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «АудиQ3» государственный регистрационный номер 

<

***> истец обратился в независимую экспертизу ООО «Альянс».

Истцом при предъявлении иска представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № за №, выполненное ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 317 921 руб. 32 коп.(л.д. *** ).

А также экспертное заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля №, выполненное ООО «Альянс», согласно которому суммарная величина утраты товарной стоимости транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № составляет 18885 руб. 00 коп.(л.д. *** ).

Согласно чекам от дата истцом за составление расчета стоимости восстановительного ремонта и заключения по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля оплачено в общей сумме 15 000 руб. (л.д *** ).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование размера произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение № от дата, составленное ООО «НИК», а также заключение № о величине утраты товарной стоимости, составленное ООО «НИК», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 49200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 44100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13219 руб. 50 коп. (л.д. *** ).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № за №, выполненным ООО «Альянс», экспертным заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля №, выполненным ООО «Альянс», по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. *** ).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от дата № стоимость восстановительного ремонта согласно «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «утв. Банком России от дата №-П, транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак № (VIN №) необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата может составить : без учета износа 262881 руб. 13 коп., с учетом износа – 222400 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости ТС автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № (VIN №), после имевшего место дата дорожно-транспортного происшествия может составить : 16402 руб. 50 коп. (л.д. *** ). 

Суд за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от дата №.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от дата №, у суда не возникает. Не доверять данному заключению эксперта от дата № у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в данном заключении полно исследована стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту, проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от дата №-П.

Как указывает ответчик СПАО «Ингосстрах», не оспаривалось истцом, платежным поручением от дата № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72319 руб. 50 коп., в том числе 44100 руб. стоимость восстановительного ремонта, величина УТС 13219 руб. 50 коп., расходы на услуги эксперта 15000 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181483 руб., в том числе 178300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 3183 руб. утрата товарной стоимости. 

дата истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения согласно стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период с дата по день выплаты страхового возмещения, юридических расходов, с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № и экспертного заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля №, выполненное ООО «Альянс». Претензия получена ответчиком дата.(л.д. *** ).

дата ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 72319 руб. 50 коп. (л.д. *** ).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, автомобилю истца ФИО1 с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 181483 руб.(222400 руб. + 16402 руб. 50 коп.+ 15000 руб. - 72319 руб. 50 коп.) 

Проанализировав в совокупности полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 181483 руб.(в том числе: 178300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 3183 руб. утрата товарной стоимости), обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в полном объеме в данной части иска суд не усматривает, ввиду того, что страховщику истцом были направлены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение, ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом ФИО1 также предъявлены к ответчику СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, с дата по дата в размере 181483 руб. 00 коп. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неустойки за период с дата по дата, с дата по дата, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата № применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, размер ранее выплаченного, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. Доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера оставшейся суммы долга, размера ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181483 руб., неустойка в размере 25000 руб. 

Истцом ФИО1 также предъявлены к ответчику СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с обоснованием того, что моральный вред причинен истцу именно бездействием ответчика СПАО «Ингосстрах» по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 2 000 руб., которые также следует взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца согласно претензии в полном объеме, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составляет 90741 руб. 50 коп.Суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от дата N 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера штрафа суд находит возможным снизить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5564 руб. 83 коп.

Кроме того, экспертным учреждением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» направлено в адрес суда ходатайство об оплате экспертизы. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. 00 коп., обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на ответчика, которым в настоящее время оплата не произведена. 

Согласно счету № от дата стоимость судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» составила 15000 руб. 00 коп. (л.д. *** ).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении требований, в силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате копировальных услуг в размере 540 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, выданной ООО «Мегаполис», истцом произведены расходы на оплату копировальных услуг в размер 540 руб. 00 коп. Суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 540 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 177 руб. 33 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией от дата. Суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 177 руб. 33 коп. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности на Гейне И.А., были понесены судебные расходы в сумме 1200 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от дата, справкой нотариуса г. Екатеринбурга ФИО6 от дата. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом, подтверждается договором №-№ № возмездного оказания услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 рублей. 

С учетом вынесенного решения об удовлетворении требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 181483 руб. (в том числе: 178300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 3183 руб. утрата товарной стоимости),

- неустойку в размере 25000 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 30000 руб. 00 коп.,

-судебные расходы в размере 21917 руб. 33 коп., всего взыскать 260400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) руб. 33 (тридцать три) коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 83 (восемьдесят три) коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник 

Березовского городского суда

Свердловской области О.С.Бердюгина 

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

Свердловской области О.С.Бердюгина

По состоянию на «дата года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

Свердловской области О.С.Бердюгина