Дело №2-1810/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО«Евросеть-Ритейл») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.01.2018 приобрел у ответчика смартфон Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 39992 рубля. В связи с выявлением в ходе эксплуатации данного устройства недостатков (не заряжается, при разблокировке экрана сканер считывает любой отпечаток пальца, при работе в мессенджерах на дисплее появляется ошибка программы, аппарат «зависает» и «вылетает» из приложения, при введении второго почтового ящика аппарат выдает ошибку и закрывает приложение) он 17.04.2018 обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. Когда он по приглашению ответчика пришел в магазин, чтобы забрать смартфон после ремонта 13.05.2018, при осмотре смартфона он вновь выявил те же недостатки, в связи с чем возвратил телефон представителю ответчика для их устранения. В дальнейшем 02.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку срок устранен я недостатков превысил 45 дней. В удовлетворении данных требований ответчик ему отказал. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 39992 рубля, неустойку за период с 13.06.2018 по 28.02.2019 в размере 104779 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии со ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2018 истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 39992 рубля (л.д.10).

В связи с выявлением в процессе эксплуатации смартфона недостатков истец 17.04.2018 обратился к ответчику для устранения по гарантии следующих недостатков: не заряжается, при разблокировке экрана сканер считывает любой отпечаток пальца (даже не добавленный в настройки), при работе в мессенджерах на дисплее появляется ошибка программы, аппарат «зависает» и «вылетает» из приложения, при введении второго почтового ящика аппарат выдает ошибку и закрывает приложение (л.д.8).

При получении смартфона 13.05.2018 истцом при осмотре были выявлены следующие недостатки: не заряжается (гнездо для зарядного устройства не зафиксировано, заряд идет не постоянный и только в определенном положении), при разблокировке экрана сканер считывает любой отпечаток пальца (даже не добавленный в настройки), при работе официальных мессенджеров на дисплее появляется ошибка программы и аппарат «зависает», при введении второго почтового ящика аппарат выдает ошибку, в связи с чем смартфон 13.05.2018 вновь был передан ответчику для устранения недостатков (л.д.9).

Истец 02.06.2018 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что срок ремонта превысил 45 дней (л.д.11). В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относится, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что истец 17.04.2018 передал ответчику смартфон для устранения выявленных в нем в ходе эксплуатации недостатков.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, при приемке смартфона после ремонта 13.05.2018 истец вновь обнаружил те же недостатки, в связи с чем возвратил смартфон продавцу для их устранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчиком нарушен установленный п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатков товара.

Не соглашаясь с иском, ответчик в своих возражениях указывает, что в первый раз истец сдал смартфон для ремонта 17.04.2018, после ремонта аппарат поступил в магазин 13.05.2018, во второй раз истец сдал смартфон для ремонта 13.05.2018, после ремонта аппарат поступил в магазин 21.06.2018, в связи с чем 45-дневный срок должен исчисляться по каждому обращению отдельно (л.д.37-38).

Таким образом, ответчик не оспаривает факт наличия в товаре недостатков и выполнения работ по их устранению.

Вместе с тем доказательств фактического устранения недостатков товара по состоянию на 13.05.2018, а также доказательств приемки истцом смартфона 13.05.2018 после устранения недостатков ответчиком в суд не представлено.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 13.05.2018 при приемке смартфона после ремонта истцом были обнаружены те же недостатки, для устранения которых смартфон был передан ответчику истцом 17.04.2018.

Данные доводы подтверждаются содержанием квитанций от 17.04.2018 и от 13.05.2018, на основании которых смартфон принимался ответчиком для гарантийного ремонта. В п. 4 данных квитанций («претензии клиента к оборудованию») указаны идентичные недостатки смартфона (л.д.8, 9). 

Из искового заявления следует, и не опровергнуто ответчиком, что 13.05.2018 недостатки были обнаружены истцом непосредственно в момент приемки товара из ремонта, в связи с чем смартфон был сразу же возвращен продавцу для их устранения. Доказательств того, что смартфон был принят истцом 13.05.2018 без замечаний, ответчиком в суд не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия в товаре указанных истцом дефектов по состоянию на 13.05.2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки смартфона, для устранения которых истец передал ответчику смартфон 17.04.2018, не были устранены 13.05.2018, в связи не соглашается с мнением ответчика о том, что 45-дневный срок устранения недостатков следует исчислять заново с 13.05.2018.

Поскольку смартфон фактически истцом 13.05.2018 принят не был и был возвращен ответчику для устранения ранее выявленных и не устраненных недостатков, суд соглашается с мнением истца о том, что по состоянию на 02.06.2018 установленный п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатков товара истек, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повторное проявление недостатка товара после проведения мероприятий по его устранению свидетельствует о существенном характере недостатка, что также предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом из материалов дела следует, что и 17.04.2018 и 13.05.2018 смартфон принимался ответчиком для проведения ремонта с одними и теми же недостатками.

По смыслу п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность предоставить продавцу товар ненадлежащего качества, а на продавца – обязанность принять такой товар и провести проверку качества, а в случае возникновения спора – экспертизу товара.

В рассматриваемом деле истец свою обязанность по предоставлению продавцу неисправного товара исполнил. Ответчик же не представил в суд каких-либо доказательств проверки качества товара, установления характера и причин возникновения его недостатков, фактического проведения работ по устранению недостатков товара и результата таких работ.

При таких обстоятельствах суд полагает односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи (ст.450.1 ГКРФ) правомерным, а требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 39992 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что смартфон был получен истцом 29.09.2018. Представителем истца данное обстоятельство в судебном заседании оспаривалось. Какого-либо акта приемки товара, расписки в его получении или иного подобного документального подтверждения возврата истцу смартфона ответчиком в суд не представлено. Скриншот компьютерной программы таким доказательством являться не может, поскольку не содержит подтверждения получения смартфона истцом (л.д. 40).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец отказался от исполнения договора купли-продажи, предъявив 02.06.2018 ответчику соответствующую претензию (л.д.11).

Таким образом, с учетом положений ст.193 ГКРФ, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 13.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки, которую истец исчисляет с 12.06.2018 по 28.02.2019.

Вместе с тем, поскольку установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок истекал в нерабочий праздничный день 12.06.2018 и последним днем срока в силу ст.193 ГКРФ считается следующий за ним рабочий день 13.06.2018, период просрочки составит 260 дней с 14.06.2018 по 28.02.2019.

Размер неустойки за данный период составит 103979 рублей 20 копеек (39992 х 1% х 260 дн.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер неустойки, определенный судом, составляет 103979 рублей 20, что в 2,6 раза больше цены самого товара.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства денежных средств в сумме, в 4,4 раза превышающей уплаченную истцом стоимость смартфона.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 10000 рублей.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 25996 рублей (39992 + 10000 + 2000).

Оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании с учетом произведенного судом уменьшения размера неустойки суд не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 40000 рублей (л.д.13 – 15). Факт несения и размер расходов истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией, ответчиком не опровергнуты. Вопреки доводам ответчика родственные отношения между истцом и представителем препятствием для взыскания судебных расходов не являются.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст.98 ГПКРФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд были заявлены имущественные требования на сумму 144771 рубль 04 копейки (39992 + 104779,04), которые признаны обоснованными в сумме 143971 рубль 20 копеек (39992 + 103979,20), то есть не 99,45%.

Соответственно, размер расходов истца на оплату услуг представителя, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 39780 рублей (40000 х 99,45%).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рамках настоящего дела представителем истцу оказана консультация, составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва в открытом судебном заседании).

При данных обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей, включая 1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представительство в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, которое не представляло значительной юридической сложности, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме 14000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1999 рублей 76 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную за товар сумму в размере 39992 рублей, неустойку за период с 14.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25996 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, всего взыскать 91988 (девяносто одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за период с 13.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 94779 рублей 04 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1999 (одной тысячи девятисот девяноста девяти) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 28.05.2019.