Судья Копкина И.Ю. № 33-12013/2025

Дело №2-86/2025 УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Б.А.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Б.А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Б.А.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу Б.А.В. убытки в размере 65 000 рублей в отношении следующих недостатков: - отказ защитной функции ЛПК передней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, вертикальной стойкой и внутренней панелью двери, контакта с обивкой двери (коррозия, трещины); - отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, технологических отверстий, контакта обивкой двери (коррозия, трещины). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать неустойку в размере 5 949,00 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указали, что Б.А.В. является собственником транспортного средства Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN: [номер]. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации указанного товара был обнаружен в нем ряд производственных недостатков, среди которых, в частности, следующие: - отказ защитной функции ЛПК передней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, вертикальной стойкой и внутренней панелью двери, контакта с обивкой двери (коррозия, трещины); - отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, технологических отверстий, контакта обивкой двери (коррозия, трещины). Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи транспортного средства ненадлежащего качества, составляет 250 000 рублей. Стоимость устранения указанных в исковом заявлении недостатков составляет 65 000 рублей. Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, составляет 594 900,00 рублей. 28.04.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение, в т.ч. указанных недостатков. 12.05.2020 г. ответчиком была получена претензия. 29.05.2020 г. была проведена проверка качества. Истец полагает отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в указанной части является незаконным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в размере 65 000 рублей. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом в удовлетворении законных требований потребителя, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, за период с 23.05.2020 г. (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя), в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме из расчета 1% от центы товара за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования (уменьшал в части размера убытков – просил взыскать 53 798,12 руб. (л.д.160 т.1), увеличивал в части размера неустойки), в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 9 204 рублей в отношении следующих недостатков товара: - отказ защитной функции ЛПК передней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, вертикальной стойкой и внутренней панелью двери, контакта с обивкой двери (коррозия, трещины); - отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, технологических отверстий, контакта обивкой двери (коррозия, трещины); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (2 180 000 рублей) за каждый день просрочки с 23.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца Б.А.В. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу РОО «НОЗПП».

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя В.Р.З., действующего в пределах полномочий по доверенности, который измененные исковые требования от 01.04.2025 г. поддержал.

Представитель ответчика Ж.Я.А., действующая по доверенности, с иском не согласна, представила суду письменную позицию, которую поддержала. Также пояснила, что ими была произведена выплата убытков на ремонтные работы, в случае удовлетворения требований просят снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, с размером неустойки не согласны, оспаривая стоимость автомобиля на сегодняшний день.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Б.А.В., удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.А.В., [дата] года рождения (паспорт [номер]) убытки в размере 9 204 рубля, неустойку за период с 23.05.2020 г. по 13.03.2025 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 364 204 рубля (триста шестьдесят четыре тысячи двести четыре рубля). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.А.В., [дата] года рождения (паспорт [номер]) в случае неисполнения обязательств неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2 060 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 6 592 рубля 04 копейки (шесть тысяч пятьсот девяносто два рубля 04 копейки). В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Б.А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Б.А.В., поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ в нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку размер штрафа напрямую зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя неустойки, размер штрафа также подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № [номер] от 26 августа 2015 г., заключенного между ООО «АвтоТрейд» (продавец) и Б.А.В. (покупатель), последний приобрел автомобиль KIA RIO QB, идентификационный номер [номер], стоимостью 594 900 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи № [номер] от 26 августа 2015 года продавец обязуется осуществить передачу по количеству и качеству в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи № [номер] от 26 августа 2015 года при приемке товара до подписания сторонами акта приема-передачи товара покупатель обязан осмотреть товар на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации товара условиям договора, покупатель должен незамедлительно, до подписания сторонами акта приема-передачи заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки товара.

В силу п. 6.1 договора купли-продажи № [номер] от 26 августа 2015 года гарантия на товар предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке, при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

В соответствии с сервисной книжкой на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

Согласно паспорту транспортного средства [номер] изготовителем автомобиля KIA RIO QB, идентификационный номер VIN: [номер], 2015 года выпуска, является ООО «ХММР» (Россия).

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, 28 апреля 2020 года Б.А.В. направил в адрес ООО «ХММР» претензию с требованием компенсировать ему убытки в размере 250 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара.

Указанная претензия получена ООО «ХММР» 12 мая 2020 года.

По поручению ответчика был проведен осмотр транспортного средства с целью проверки его качества в порядке, предусмотренном п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», результатом которого является акт проверки качества транспортного средства от 29 мая 2020 г. Согласно данного акта заявленные повреждения имеют производственный недостаток. Всего неисправностей в количестве 25 позиций, 6 из которых – производственный недостаток, 1 – внешнее воздействие, в отношении остальных – требуется проведение независимой экспертизы (л.д.99-103 т.1). Согласно договора заказ-наряда на работы № [номер] от 06.07.2020 г. стоимость ремонтных работ составила 51 742 рубля 41 копейка, которые 23.07.2020 года ответчиком истцу были выплачены платежным поручением [номер].

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, заявленные требования в отношении следующих недостатков: -отказ защитной функции ЛПК передней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, вертикальной стойкой и внутренней панелью двери, контакта с обивкой двери (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, технологических отверстий, контакта обивкой двери (коррозия, трещины).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта [номер] об определении способов устранения дефектов (недостатков) и стоимости восстановительных расходов по их устранению транспортного средства Kia Rio, VIN: [номер], составленное ООО «ДЕКРАПРО» 31 марта 2021 года.

В соответствии с данным экспертным заключением рамка опускного стекла передней двери конструктивно исполнена из трех отдельных деталей, соединенных между собой посредством сварки. В зоне стыка передней вертикальной части с горизонтальной частью имеется стык панелей. Стык данных панелей во внутренней части в месте установки резинового уплотнителя имеет ряд дефектов в виде трещин ЛКП в месте стыка двух панелей, вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии. Исходя из проведенного микроскопического исследования отчетливо видно, что разрушение ЛКП не имеет технической связи с воздействием острого предмета (лезвия), химического воздействия или иных возможных способов повреждения ЛКП. Кромки ЛКП вследствие превышения его предела прочности, ввиду развития процесса дефект необходимо классифицировать как дефект коррозии кромки. В данном случае очаг коррозии из стыка панелей посредством механического воздействия (удаление посредством шлифовальной бумаги) удалить невозможно. Исходя из приведенного исследования, необходимо констатировать: на двери передней в области стыка панелей рамы опускного стекла имеются очаги подпленочной коррозии и коррозия кромки. Выявленные дефекты имеют производственный характер. Для устранения данных дефектов необходимо произвести замену двери с последующей ее окраской по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов.

Такие же выводы сделаны экспертом относительно имеющейся коррозии задней двери.

Также из заключения эксперта [номер] от 31 марта 2021 года усматривается, что выявленные дефекты имеют производственный характер. Для устранения данных дефектов необходимо произвести замену двери с последующей ее окраской. Выявленные дефекты на дверях обусловлены производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения стыка панелей, а также неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. Поскольку кромка имеет крайне малую площадь, то на ее поверхности образуются условия для притягивания противоположно-заряженной частицы защитного грунта. Вследствие этого толщина покрытия в данной зоне крайне мала и не способна должным образом защищать металл от коррозийных процессов (л.д.62-96 т.1).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что дефекты лакокрасочного покрытия передней и задней дверей автомобиля, принадлежащего истцу, имеют производственный характер.

Стороной ответчика оспаривался лишь способ и технология устранения заявленных недостатков, которые определены в заключение эксперта 11202103311800 от 31 марта 2021, составленном ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению специалиста ООО «ДЕКРАПРО» [номер] от 30.03.2021 г. по заданию РОО «НОЗПП» стоимость работ, запасных частей и материалов, учтенных в заказ-наряде на работы № АНЗН174345 в отношении передней правой двери, задней правой двери автомобиля KIA RIO 2015 г.в., VIN: [номер], гос.номер [номер], составляет 13 516,18 рублей (л.д.161-169 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «ДЕКРАПРО» [номер] от 30.03.2021 г. по заданию РОО «НОЗПП» стоимость деталей бывших в употреблении с учетом их состояния (дверь передняя правая, дверь задняя правая) автомобиля KIA RIO 2015 г.в., VIN: [номер], гос.номер [номер], составляет 785,70 рублей (л.д.170-183 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от 01 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения способа и технологии устранения недостатков защитной функции ЛКП, определения стоимости их устранения, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.04.2021 г. № 97С (л.д.117-159 т.1) следует, что устранение отказа защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки и внутренней панели двери (коррозия, трещины); отказа защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, технологических отверстий, на автомобиле KIA RIO 2015 г.в., VIN: [номер], возможно только путем замены дверей (передней правой и задней правой) на новые с нанесенными заводскими антикоррозионными защитными покрытиями и последующей окраской в полном объеме в условиях ремонтной организации. Отказ защитной функции ЛКП задней правой и задней правой дверей в месте контакта с обивкой двери установить не представляется возможным. Дефект не продемонстрирован истцом. Стоимость устранения производственных дефектов KIA RIO 2015 г.в., VIN: [номер], по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы составит 68 100 рублей. Устранение указанных «недостатков» (в том числе удалении продуктов коррозии) с учетом обеспечения восстановления долговечности покрытия, путем применения технологической инструкции ООО «ХХМР» от 15.10.2020 г. (л.д.104-105 т.1) невозможно с технической точки зрения. Данная инструкция не предусматривает полного удаления продуктов коррозии, что не обеспечит устранение указанных «недостатков». Окраска по описанной технологии приведет к проявлению коррозии вновь после ее устранения.

Из исследовательской части заключения эксперта № 97С от 19 апреля 2021 года, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», усматривается, что внешние проявления коррозийных поражений на стыках рамок окон дверей можно удалить абразивным материалом, как и написано в технологической инструкции по ремонту ЛКП изготовителя. Коррозийный очаг между деталями рамки окна – в стыках, удалить данным образом не представляется возможным. При попытках устранить проявление коррозии металла (на кромках) методом ремонтной окраски, коррозия будет проявляться вновь после ее устранения. Для подтверждения вышеуказанного, было проведено исследование двери автомобиля KIA RIO с аналогичными дефектами – коррозия кромки стыкового соединения рамки опускного окна. Исследуемая дверь от автомобиля KIA RIO (QB) 3 поколение рестайлинг 2017 года выпуска. На наружной поверхности каркаса имеется оригинальная маркировка изготовителя «KIA». В заднем стыке панелей рамки окна имеются отложения схожие с продуктами коррозии и окислы металла. В передней части на стыке коррозии не обнаружено. Для осмотра поверхности стыкового соединения часть рамки была вырезана и разогнута. Осмотр показал наличие очагов коррозии между панелями в стыке. Описанные дефекты рамок опускных окон боковых дверей устранимы только путем замены дверей на новые, имеющие заводские защитные антикоррозийные покрытия (фосфатные и катафорезные грунты), с последующей окраской в полном объеме в рамках ремонтной организации. Следует заметить, что перед окраской необходимо нанести герметик на стыковые соединения рамки окон. Также согласно требованиям действующей методологии, определяющей выбор способов ремонта и ремонтных операций (для транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет), обеспечивавших выполнение требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа, определенных п. 6.6 ж раздела 6 главы II Методики и п. 2.29 приложения 2.3 данной методики, для устранения коррозионных повреждений боковых дверей требуется замена детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А. пояснил, что нужно менять двери, а не устранять недостатки по их заводской технологии устранения. Ремонт автомобиля должен быть произведен не в противоречии с федеральным законом о безопасности движения, в том числе нормативно-технических документов, одним из которых является «О приемке и выпуске из ремонта кузовных и легковых автомобилей». Данный документ содержит требование о приемке и требования к кузовам, которые принимаются в ремонт. Одним из требований приемки элементов кузова, составных частей является отсутствие химических повреждений - коррозия. Составная часть кузова – дверь, имея коррозионные повреждения, уже не соответствует требованиям о приемке в ремонт. Из чего следует, что выбирать способы устранения коррозии не нужно, это не требуется, так как деталь сама по себе имеет повреждения не соответствующие требованиям о приемке. Проведение ремонта возможно, возможно каким-то образом устранить внешнее проявление коррозии, возможно покрасить автомобиль, но это не будет соответствовать нормативно-техническим документам, которые действуют на территории РФ. В этом и заключается несоответствие самой технологии изготовителя требованиям РФ. Экспертиза проведена, в том числе путем сравнительного исследования аналогичной двери, на которой имеются коррозионные повреждения внутри.

Учитывая расхождения в стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО «ДЕКРАПРО» [номер] от 31 марта 2021 года и ООО «Приволжская экспертная компания» № 97С от 19 апреля 2021 года, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Б.А.А., определением мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2021 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от 19.10.2021 г. (л.д.51-67 т.2) следует, что дефекты лакокрасочного покрытия двери передней правой и двери задней правой автомобиля KIA RIO 2015 г.в., VIN: [номер], принадлежащего на праве собственности Б.А.В., зафиксированные в ходе экспертного осмотра и отраженные в представленных материалах, локализованные в местах:

- соединения вертикальной и горизонтальной стоек двери передней правой;

- соединения вертикальной и горизонтальной панелей рамки окна во внутренней части панели двери передней правой; - соединения вертикальной и горизонтальной стоек двери задней правой;

- панели каркаса двери задней правой в области технологических отверстий в задней верхней части под уплотнителем возможно устранить по технологии, рекомендованной производителем транспортного средства, изложенной в технологической инструкции по ремонту очагов коррозии кузовных элементов автомобилей модели RIO от 15.01.2020, утвержденной директором производственного управления ООО «ХММР» К.А.Н., путем ремонта данных кузовных элементов в соответствии с процедурой, содержащейся в данной технологической инструкции.

Царапины лакокрасочного покрытия локализованные на внешней поверхности каркаса двери передней правой, в нижней части (в области сопряжения с внутренней обивкой двери) на внешней поверхности каркаса двери задней правой, в нижней части (в области сопряжения с внутренней обивкой двери) автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], принадлежащего на праве собственности Б.А.В., установленные в ходе экспертного осмотра и зафиксированные в представленных материалах, возможно устранить путем ремонта (окраски). К основным работам по окраске относят: подготовительно-заключительные работы – перемещение КТС и составных частей; подготовка, окраска и уборка инструмента, оборудования; подготовка материалов, удаление остатков материалов; подготовка образца, подбор цвета; подготовка и уборка окрасочной камеры, проветривание: надевание и снятие защитной одежды; окраска – снятие старой эмали путем смывания или шлифования; мойка и обезжиривание; защита поверхности, не подлежащей окраске; шлифование поверхности, которая подлежит окраске (перед шпатлеванием, нанесением покровного слоя эмали); шпатлевание дефектных участков поверхности; грунтование первым и последовательно другими слоями грунта, высушивание; покровное окрашивание; контроль качества, устранение мелких дефектов, полировка. Примерный объем работ, проводимых при стандартной ремонтной окраске, представляет последовательность таких операций: мойка и обезжиривание; тест растворителем; обезжиривание; шлифование; обезжиривание; нанесение шпатлевки; шлифование; обезжиривание; маскировка под грунт; обезжиривание; нанесение травящего грунта; нанесение грунта наполнителя; сушка; снятие маскировки; шлифование; обезжиривание; маскировка под окраску; обезжиривание; нанесение краски лака; сушка; снятие маскировки; сборка; полировка; мойка.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия двери передней правой и двери задней правой автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], принадлежащего на праве собственности Б.А.В., указанный в вопросе 1 определения по ценам официального дилера марки «KIA» на дату проведения экспертизы (октябрь 2021 года) определяется равной 27 600 рублей.

Решить вопрос о стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия двери передней правой и двери задней правой автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], принадлежащего на праве собственности Б.А.В., исходя из цен завода-изготовителя экспертным путем не представилось возможным, поскольку отсутствует научно разработанная, апробированная и утвержденная методика проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта (стоимости устранения) с использованием гарантийных цен завода изготовителя (действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов не регламентировано проведение подобных расчетов).

Из исследовательской части заключения экспертов [номер] от 19 октября 2021 года усматривается, что поскольку ходатайство экспертов в части предоставления двери передней правой, двери задней правой автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], принадлежащего на праве собственности Б.А.В., в лабораторию ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России удовлетворено не было, установить факт наличия коррозии в местах непосредственного соединения панелей дверей без разрушающих методов контроля экспертным путем не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта обеспечивает безупречное качество восстановительного ремонта согласно технической документации методических рекомендаций. Изготовитель предусматривает такой вид ремонта, значит, он должен привести в то состояние, которое приведет к надежности и долговечности. Глубину повреждений в условиях проведенного данного экспертного осмотра невозможно установить, поэтому запрашивалось дополнительное ходатайство о предоставлении объектов исследования. Внутренний угол с обратной стороны в месте примыкания вертикальной и горизонтальной стойки, на наружной поверхности которой лежит пленка, не исследовался, так как его невозможно исследовать без разрушающих методов, поэтому запрашивались дополнительные объекты исследования. Кроме того, эксперт пояснил, что использование дополнительных инструментов, а также материалов при необходимости определяется исполнителем работ.

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2 Технологической инструкции по ремонту очагов коррозии кузовных элементов автомобилей модели RIO от 15.01.2020, утвержденной директором производственного управления ООО «ХММР» К.А.Н., для оценки необходимости замены элемента кузова автомобиля и проведения ремонта следует установить допускается ли коррозионное поражение изготовителем, в случае если не допускается, зачистить ЛКП на пораженном месте до металлической поверхности.

В случае, если коррозия является местной очаговой и не является сквозной – приступить к ремонту/восстановлению ЛКП.

В случае, если коррозия является сквозной, приступить к процессу замены элемента кузова автомобиля.

Из исследовательской части заключения экспертов [номер] от 19 октября 2021 года следует, что содержащиеся в представленных материалах технологические инструкции предусматривают возможные способы устранения очаговых коррозий автомобилей KIA RIO и содержат подробное описание процесса ремонта. Какие-либо сведения о невозможности устранения очагов коррозии составных частей ввиду их труднодоступности, либо случаи исключения и т.п., в данной инструкции отсутствуют, что дает основание заключить, что производитель транспортного средства в производственных условиях ремонтной организации имеет техническую возможность для устранения наличия очаговой коррозии составных частей, с сохранением защитных свойств лакокрасочного покрытия.

Определением суда от 17 марта 2022 г. по ходатайству представителя истца К.С.Г. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] ООО «Альтернатива» от 29 июля 2022 г. следует, что по результатам произведенного исследования с технической точки зрения следует констатировать, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия правых дверей автомобиля Kio Rio, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], подлежат устранению посредством ремонтного окрашивания.

Процедура ремонта ЛКП в данном случае включает в себя следующие технологические операции: мойка, сушка, обезжиривание, тест растворителем, обезжиривание, абразивная обработка, обезжиривание, нанесение шпатлевки (при необходимости), подготовка под грунтование, обезжиривание, нанесение травящего (кислотного) грунта, нанесение наполнителя, сушка, шлифование, обезжиривание, нанесение декоративных слоев (эмаль, лак) сушка, сборка, полировка, мойка. Стоимость устранения выявленных исследованием дефектов лакокрасочного покрытия правых дверей автомобиля Kio Rio, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], по ценам официального дилера определяется округленно равной 23 500 рублей.

По результатам произведенного исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, устранение выявленных исследованием дефектов лакокрасочного покрытия правых дверей автомобиля Kio Rio, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения технологически возможно в условиях станции технического обслуживания в соответствии описанием в технологической инструкции изготовителя последовательностью операций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.И.А. суду пояснил, что исследование производилось при помощи имеющихся в распоряжении эксперта инструментов, иными инструментами, с помощью которых можно было бы дополнительно исследовать поврежденные детали, эксперт не располагал; относительно стоимости устранения недостатков эксперт пояснил, что в ответе на вопрос 2 экспертизы стоимость устранения дефектов по гарантийным ценам изготовителя и по ценам официального дилера ошибочно поменяны местами; при этом эксперт не смог пояснить, откуда в экспертизе взята стоимость нормо-часа малярных и кузовных работ; предположил, что имеется ответ на соответствующий запрос.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. по ходатайству представителей истца В.Р.З., К.А.С. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно мотивированного сообщения о невозможности дать заключение ООО «Альтернатива» от 13 июля 2023 г. следует, что производство дополнительно судебной товароведческой экспертизы по поставленным судом вопросам с технической точки зрения не представляется возможным в связи с недостаточностью необходимых для производства исследования исходных данных (л.д.157-161 т.3).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2025 г. ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (сокращенно ООО «ХММР») сменило наименование на ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД АГР» (сокращенно ООО «АВТОЗАВОД АГР»). Определением суда от 23 мая 2024 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». Согласно мотивированного сообщения о невозможности дать заключение ООО «Альтернатива» от 04 февраля 2025 г. следует, что производство судебной товароведческой экспертизы по поставленным судом вопросам с технической точки зрения не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта необходимой квалификации и отсутствия у ООО «Альтернатива» соответствующих разрешительных документов на осуществление деятельности по ремонту транспортных средств.

Согласно представленного суду представителем истца заключения специалиста ООО «ДЕКРАПРО» [номер] от 27.03.2025 г., стоимость автомобиля Kio Rio, VIN: [номер], на момент рассмотрения настоящего спора составляет 2 180 000 рублей 00 копеек. Не соглашаясь со стоимостью автомобиля, ответчик представил распечатку коммерческого предложения ООО «КОНЦЕРН» - официального дилера SOLARIS, согласно которой стоимость нового автомобиля составляет 2 060 000 с НДС 20%, которую представитель истца не оспаривал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу Б.А.В., убытки в размере 9 204 рубля, неустойку за период с 23.05.2020 г. по 13.03.2025 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в случае неисполнения обязательств неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2 060 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50 000 рублей.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки и штрафа, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа с обоснованием того, что размер заявленных потребителем неустойки, штрафа значительно превышают стоимость устранения недостатков и несоразмерен с восстановлением нарушенного права, а также в заявленный период действовал мораторий с 06. 04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (Том 4 л.д.30- 32).

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел снижении размера неустойки за период с 23.05.2020 г. по 13.03.2025 г. до 300 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе по заявлению должника уменьшить проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные договором, причем не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом деле неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, неверный расчет неустойки повлек за собой ошибку в расчете штрафа, как следствие неверному определению размера госпошлины.

Снижая размер неустойки за период с 23.05.2020 г. по 13.03.2025 г., суд первой инстанции не учел положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, который составит, с учетом моратория, составит: 1 000 555,20 рублей.

Расчет:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

23.05.2020 – 21.06.2020 30 366 5,5 9 286,89

22.06.2020 – 26.07.2020 35 366 4,5 8 864,75

27.07.2020 – 31.12.2020 158 366 4,25 37 794,81

01.01.2021 – 21.03.2021 80 365 4,25 19 189,04

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 8 889,04

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 14 109,59

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 12 726,85

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 17 975,62

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 16 000,27

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 23 704,11

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 26 864,66

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 7 506,30

28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 36 120,55

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 124 869,86

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 10 553,97

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 23 026,85

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 30 815,34

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 41 482,19

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 12 642,19

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 189 114,75

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 49 642,62

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 44 914,75

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 76 827,87

01.01.2025 – 13.05.2025 133 365 21 157 632,33

Сумма процентов: 1 000 555,20 ?

Размер штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и составляет 507 379, 60 рублей (9204+ 1000555, 20+ 5 000) х 50%.

Между тем, принимая во внимание характер причиненного вреда, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая его правовую природу, недопущение преобразования штрафа как меры юридической ответственности в инструмент подавления экономической деятельности ответчика, обязанность суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Нижний Новгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 548 рублей 80 копеек (Тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей восемьдесят копеек ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Б.А.В., удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.А.В., [дата] года рождения (паспорт [номер]) убытки в размере 9 204 рубля, неустойку за период с 23.05.2020 г. по 13.03.2025 г. в размере 1 000 555 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.А.В., [дата] года рождения (паспорт [номер]) в случае неисполнения обязательств неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2 060 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 100 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Нижний Новгород в размере 13 548 рублей 80 копеек (Тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей восемьдесят копеек ).

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Б.А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей в остальной части – отказать».

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Б.А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.