Дело №2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании недействительными и незаконными п.п.5, 6 Постановления Президиума ЦП ВОИ от 02.03.2016г. №18-8 в части и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», указав представительством Тамбовскую областную организацию Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», о признании недействительными и незаконными п.п.5, 6 Постановления Президиума ЦП ВОИ от 02.03.2016г. №18-8 в части признания неудовлетворительной работы ТОО «ВОИ» в части ведения финансово-хозяйственной деятельности и объявлении выговора председателю Тамбовской областной организации ВОИ ФИО1 за ненадлежащее управление организацией и в связи с неисполнением Постановления ЦП ВОИ №18 от 27.02.2001г. «Об ограничении занятия двух руководящих должностей для выборных руководителей организаций ВОИ», отмене указанного выговора и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истцом указано, что с 2003г. по 25.05.2016г. он избирался Председателем Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». Одновременно с 2004г. он исполнял обязанности директора ООО «***», целью образования которого являлось создание рабочих мест для инвалидов и ведение финансово-хозяйственной деятельности для обеспечения поддержки ТОО ВОИ. Учредителем ООО «Силуэт» является ТОО ВОИ с размером доли участия 100%.

Исполняя обязанности председателя ТОО ВОИ и директора ООО «***» ФИО1 честно выполнял свой гражданский долг, трудился, «шел в ногу со временем», что позволило ему создать Центр «Интеграция» для инвалидов на средства Президентского гранта. После этого истец на добровольных началах работал над бизнес-проектом и произвел реконструкцию 2-х этажного здания, общей площадью 505 кв.м., создал рабочие места.

По факту проведения в ноябре 2015г. контрольно-ревизионной комиссией ЦП ВОИ проверку уставной деятельности ТОО ВОИ был составлен соответствующий акт, по которому в марте 2016г. состоялся Президиум Правления ЦП ВОИ. По результатам заседания Президиума Правления ЦП ВОИ был принято обжалуемое истцом в части Постановления №18-8 от 02.03.2016г., в соответствии с которым ФИО1 был объявлен выговор за совмещение двух должностей, повлекших, якобы, материальный ущерб ТОО ВОИ. При этом истец полагает, что объявленный ему выговор основан на недействующем постановлении Президиума ЦП ВОИ №18 от 27.02.2001г., поскольку с 2001г. по настоящее время (по дату подачи иска) указанное постановление №18 является только проектом.

При этом ФИО1 особо обращает внимание, что проект постановления Президиума ЦП ВОИ №18 выносился на слушание в 2001г., а на совмещение двух должностей он был принят решением ТОО ВОИ, утвержденным протоколом Президиума правления ЦП ВОИ №6 от 02.09.20014г.

Полагает, что он не нарушал законов и постановления ЦП ВОИ, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление Президиума ЦП ВОИ №18-8 от 02.03.2016г. в части п.6, а именно объявлении выговора ФИО1 за недоказанный ущерб ТОО ВОИ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Также истец считает, что в нарушение положений ст.ст.192, 193 ТК РФ, по факту объявления ему выговора на основании постановления Президиума ЦП ВОИ №18-8 от 02.03.2016г. с него не брали и не запрашивали каких-либо объяснений, с указанным постановлением его под роспись никто не знакомил, тем самым нарушив его права и лишив возможности аргументировать незаконность действий ЦП ВОИ, которое без проведения проверки вынесло постановление об объявлении ему выговора.

Истец также считает незаконным и подлежащим отмене п.5 постановления Президиума ЦП ВОИ №18-8 от 02.03.2016г., в соответствии с которым признана неудовлетворительной работа ТОО ВОИ в части ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку данный вывод сделан без соответствующих данных.

ФИО1 просит признать недействительными и незаконными п.п.5, 6 постановления Президиума ЦП ВОИ №18-8 от 02.03.2016г., а также взыскать с ЦП ВОИ компенсацию морального вреда за незаконное вынесение выговора в размере 10000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.01.2017г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», с разъяснением истцу положений ст.220-221 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что более 11 лет он добросовестно исполнял обязанности председателя ТООО ВОИ, фактически поднял организацию «с колен», возобновил производство, организовал новые рабочие места, создал условия для работы инвалидов-колясочников, добился предоставления нового здания, которое отремонтировал Фактически за свой счет. Однако, данные поступки не были оценены вышестоящей организацией ООО ВОИ, незаконно признавшей неудовлетворительной финансово-хозяйственную деятельность ТООО ВОИ, в связи с чем и вынесшей в его адрес выговор. Просил восстановить его права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является директором бухгалтерской фирмы, которая с 2006 года обслуживала ТООО ВОИ в ведении бухгалтерской деятельности. Считает, что ФИО1, как председателю ТООО ВОИ, незаконно был вынесен выговор, поскольку неизвестные члены комиссии приехали в 2015 году, никого не уведомили, составили акт, не соответствующий действительности, при этом не спросили у него, как у бухгалтера каких-либо пояснений, а потом просто уехали. Помощи со стороны ООО ВОИ в г.Москве не было никакой, ни в хозяйственной деятельности, ни в финансовой, ни в налогах, ни в бухгалтерской сфере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с 2003 года она работала в должности заместителя председателя ТООО ВОИ, а ФИО1 являлся председателем ТООО ВОИ с 2002 года. Под руководством ФИО1 организация «расцвела», предоставили новое здание, которое ФИО1 фактически отремонтировал за свой счет, предоставил новые рабочие места инвалидам, в том числе инвалидам-колясочникам, ФИО1, как руководитель разрабатывал различные проекты, получал гранты на развитие, организовал швейное производство, погасил многомиллионные долги организации по налогам, а также перед Центральным правлением. 

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Ленинского района г.Тамбова также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» исковые требования ФИО1 не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом нарушены правила подсудности. Кроме того, до обращения истцом с указанным выше иском, ООО ВОИ самостоятельно внесло изменения в обоснование формулировки вынесения взыскания в отношении ФИО1. Также истцом нарушен порядок обжалования вынесенного взыскания, предусмотренный п.13 Устава ООО ВОИ. Обратил внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, в связи с чем в данном случае не применимы нормы Трудового кодекса РФ. Также полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении в принципе отсутствуют описания тог, какие именно нравственные или физические страдания были причинены истца ответчиком, отсутствуют какие-либо доказательства их причинения, а также обоснование размера причиненного морального вреда (Т.1 л.д.81-83, 201-203).

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2004 N 213-О, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые определены в ст. 12 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2009 N 247-О-О указал, что на общественные объединения в полной мере распространяется установленная ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Следовательно, лицо, полагающее указанные права нарушенными, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, и поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может истолковываться как позволяющий суду отказывать в принятии к производству подобных исковых заявлений.

Таким образом, отсутствие в положениях ГК РФ и Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» прямого указания на право гражданина оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальное решение общественного объединения об исключении из членов объединения не может парализовать само это право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, как не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности принять такое заявление к своему производству, а в случае его обоснованности - вынести решение о возложении на общественное объединение обязанности устранить допущенное нарушение.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, пунктом 1 раздела I Устава Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» (далее ООО ВОИ) (Т.1 л.д.93-109), принятого на I съезде всероссийского общества инвалидов 01.11.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями от 31.10.1996г., от 25.10.2001г.), предусмотрено, что ТОО ВОИ является общероссийской общественной организацией инвалидов, основанной на членстве физических лиц, осуществляющей свою деятельность на территории более половины субъектов Российской Федерации на основе Настоящего Устава, в соответствии с Конституцией и законодательством РФ.

Организации ВОИ в субъектах РФ в порядке, предусмотренным указанным Уставом, осуществляют свою деятельность на основании Устава ВОИ и собственного Устава. Устав ВОИ закрепляет основные положения и требования к уставам организаций ВОИ, обеспечивающие организационное единство.

Из пункта 14 раздела IV Устава ООО ВОИ структура ВОИ является многоуровневой и образуется в соответствии с федеративно-территориальным устройством РФ и территориально-организационными основами местного самоуправления.

Структурообразующими организациями ВОИ являются:

- региональные организации ВОИ ;

- местные организации ВОИ;

- первичные организации ВОИ.

Региональные организации ВОИ создаются на уровне субъектов РФ и осуществляют свою деятельность в пределах территории одного субъекта РФ п.15 Устава ООО ВОИ).

Высшим руководящим органом для ВОИ является съезд ВОИ (п.20 Устава ООО ВОИ).

Постоянно действующим выборным руководящим органом для ВОИ является Центральное правление ВОИ (п.25), которое решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности ВОИ (организации ВОИ), в том числе – создания коммерческих организаций, осуществления предпринимательской, внешнеэкономической и иной не противоречащей закону деятельности, направленной на обеспечение уставных задач и Программы ВОИ (п.26).

Правления ВОИ осуществляет свою деятельность в форме пленума правления и в период между пленумами – президиума правления.

Пленумы правлений проводятся не реже одного раза в год, президиумы правлений – не реже одного раза в квартал.

Разграничение полномочий между пленумом и президиумом правления определяется Положением о соответствующем правлении (п.27).

Меры общественного воздействия в виде замечания или выговора к члену выборного органа, не считая исключения из членов ВОИ, могут быть применены только соответствующим выборным органом. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство членов выборного органа.

За ненадлежащее управление организацией, выражающееся в недобросовестных и неразумных действиях или бездействии со стороны председателя организации, к нему могут быть применены меры общественного воздействия в виде замечания или выговора. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство членов своего или вышестоящего выборного органа (п.34).

Пунктом 36 Устава ООО ВОИ предусмотрено разграничение компетенции Центрального правления и правления региональной организации ВОИ, согласно которой правление организации ВОИ имеет право осуществить проверку деятельности непосредственно нижестоящей организации ВОИ, устанавливать формы и порядок отчетности, обязательные для организации ВОИ.

Также разделом VI Устава ООО ВОИ предусмотрены контрольно-ревизионные органы ВОИ, в функции которых входит организация квалифицированной проверки финансово-хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с Уставом Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее ТОО ВОИ) (Т.1 л.д.130-148), принятым на отчетно-выборной конференции ТОО ВОИ 12.08.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями), ТОО ВОИ является областной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», действует на территории Тамбовской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и Программой ВОИ и на основании настоящего Устава. 

Следовательно, ТОО ВОИ является региональной организацией ВОИ.

Истец ФИО1 на основании пункта 22 Устава ТОО ВОИ избран председателем ТОО ВОИ на конференции ТОО ВОИ от 24.05.2011г., что подтверждается протоколом V отчетно-выборной конференции ТОО ВОИ об избрании председателя (Т.1 л.д.38).

24.05.2011г. между ТОО ВОИ и ФИО1 был заключен Трудовой договор (Т.1 л.д.14-17), на срок официальных полномочий Председателя, установленный Уставом ТОО ВОИ и локальными нормативными актами ВОИ, регулирующими сроки избирательного процесса в организации, но не более 5 календарных лет со дня вступления Председателя в должность на настоящему Договору (п.1.3 Трудового договора). Предметом указанного Трудового договора являлось исполнение Председателем на оплачиваемой основе функций руководителя аппарата правления ТОО ВОИ, предусмотренных Уставом ВОИ, другими локальными нормативными актами ВОИ и настоящим Договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тамбовской области (п.1.1).

Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов», а являлся председателем региональной организации ВОИ.

Пункт 33 Устава ТОО ВОИ Правление организаций ВОИ имеют право осуществлять проверку деятельности непосредственно нижестоящих организаций ВОИ, устанавливать в необходимых случаях формы и порядок отчетности, дополняющие централизованную отчетность ВОИ.

В соответствии с Уставом ООО ВОИ и Уставом ТОО ВОИ, в отношении ТОО ВОИ Центральной контрольно-ревизионной комиссией ООО ВОИ в период с 23 по 27 ноября 2015 года проводилась проверка деятельности правления ТОО ВОИ по направлениям:

1 – правовой статус, структура и собственность ТООО ВОИ;

2 – условия работы аппарата правления ТООО ВОМ;

3 –организационная работа, реализация в регионе основных задач ВОИ;

4 – выполнение решений правлений ТООО ВОИ и вышестоящих органов ВОИ;

5 – финансово-хозяйственная деятельность.

По результатам указанной проверки составлены акт от 27.11.2015г. (Т.1 л.д.25-30), с которым истец ФИО1, как председатель ТООО ВОИ, ознакомлен под роспись, а также заключение по акту ЦКРК ВОИ от 27.11.2015г. проверки деятельности Тамбовской ООО ВОИ за 2015г. (Т.1 л.д.24).

По результатам проверки ТООО ВОИ дан ряд рекомендаций по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с п.37 Устава ООО ВОИ (абз.3) решения контрольно-ревизионной комиссии, связанные с результатами проверки деятельности руководящих лиц, правления и его подразделений носят рекомендательный характер подлежат рассмотрению президиумом, пленумом правления или соответственно съездом, конференцией. По ним принимаются соответствующие решения.

Пунктом 43 Устава ООО ВОИ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной контрольно-ревизионной комиссии, не позднее одного месяца после ее завершения представляются в правление ревизуемой организации. Правление на ближайшем заседании обязано рассмотреть результаты проверки и выводы ревизионной комиссии и принять по ним решение.

Правление и руководство соответствующей организации ВОИ могут обжаловать решение контрольно-ревизионного органа в руководящем органе непосредственно вышестоящей организации.

Как ранее указано и следует из материалов дела ФИО1, как председатель ТООО ВОИ, 27.11.2016г. ознакомлен под роспись с актом проверка деятельности правления ТОО ВОИ (Т.1 л.д.30 – оборотная сторона).

Однако, ФИО1, как председатель ТООО ВОИ, не обжаловал решение контрольно-ревизионного органа, следовательно, согласился с результатами проверки.

По результатам указанной выше проверки проведено соответствующее Президиума Центрального правления ВОИ.

В соответствии с протоколом заседания Президиума Центрального правления ВОИ от 02-03 марта 2016г. №18 (Т.1 л.д.234-257) имелся кворум для заседания и принятия решений, ФИО1 присутствовал на указанном заседании как член ВОИ, под пунктом №8 в повестке дня заседания Президиума ЦП ВОИ утвержден вопрос о рассмотрении результатов проверки Волгоградской, Тамбовской, Челябинской, Якутской региональных организаций ВОИ ЦКРК ВОИ, который рассматривался 03.03.2017г.

По результатам рассмотрения указанного выше пункта №8 было постановлено утвердить постановление «О результатах проверки Волгоградской, Тамбовской, Челябинской, Якутской региональных организаций ВОИ ЦКРК. Число голосов «За» - 11, «Против» - 1.

В соответствии с Уставом ООО ВОИ (абз.3 п.45 Устава) решения по всем вопросам, кроме специально оговоренных в указанном Уставе, считаются принятыми, если за них проголосовало при наличии кворума более 1/2 участников собрания, делегатов съезда и конференции, членов правления, бюро, президиума правления, контрольно-ревизионной комиссии.

Постановлением Президиума ЦП ВОИ №18-8 от 02 марта 2016г. «О результатах проверки Волгоградской, Тамбовской, Челябинской, Якутской региональных организаций ВОИ» постановлено (Т.1 л.д.263-264):

Пункт №5 – признать работу Тамбовской областной организации ВОИ в части ведения финансово-хозяйственной деятельности не удовлетворительной;

Пункт №6 – за ненадлежащее управление организацией и в связи с неисполнением Постановления ЦП ВОИ №18 от 27.07.2001г. «Об ограничении занятия двух руководящих должностей для выборных руководителей организации ВОИ», повлекшие ущерб Тамбовской областной организации ВОИ, председателю Тамбовской областной организации ВОИ ФИО1 объявить выговор.

Из пунктов 12, 13, как Устава ООО ВОИ, так и ТООО ВОИ, следует, что за нарушение норм Устава ВОИ, Устава Тамбовской областной или местной организации ВОИ, за совершение действий, порочащих деловую или общественную репутацию ВОИ, за антиобщественные действия к члену ВОИ решением правления, бюро первичной организации, в которой он состоит на учете, могут быть применены меры общественного воздействия в виде замечания или выговора, принятому простым большинством голосов.

Решение о наложении взыскания или исключения из членов ВОИ принимается в присутствии члена ВОИ, а при повторной неявке без уважительных причин может быть принято в его отсутствие, о чем он извещается в течение трех дней.

Получивший отказ в приеме в члены ВОИ, получивший взыскание или исключенный из членов ВОИ вправе в течение одного месяца подать апелляцию в непосредственно вышестоящий выборный руководящий орган ВОИ. Вышестоящий выборный орган ВОИ в течение 3-х месяцев принимает решение по данному вопросу, которое является обязательным и окончательным в структуре ВОИ.

ФИО1, не согласившись с формулировкой наложенного на него взыскания, поскольку Постановление ЦП ВОИ №18 от 27.07.2001г. «Об ограничении занятия двух руководящих должностей для выборных руководителей организации ВОИ» не принималось и являлось фактически проектом, 28.03.2016г. обратился к председателю Центрального правления ВОИ с соответствующим заявлением, то есть ФИО1 обратился к руководителю вышестоящего выборного органа ВОИ (п.25 Устава ООО ВОИ) с апелляцией (Т.1 л.д.229-230).

Постановлением Президиума ЦП ВОИ №19-4.2 от 01 июня 2016г. «О внесении изменений в Постановление ЦП ВОИ №18-8 от 02 марта 2016 года «О результатах проверки Волгоградской, Тамбовской, Челябинской, Якутской организации ВОИ» постановлено следующее, что в связи с тем, что Постановление ЦП ВОИ №18 от 27.07.2001г. не принималось и рассматривалось в качестве проекта, изложить п.6 Постановления ЦП ВОИ №18-8 от 02 марта 2016г. в следующей редакции: (Т.1 л.д.228)

1 – за ненадлежащее управление организацией, повлекшей ущерб Тамбовской областной организации ВОИ, председателю Тамбовской областной организации ВОИ ФИО1 объявить выговор; 

2 – довести данное решение до Тамбовской областной организации ВОИ и члена Президиума ЦП ВОИ ФИО4

Указанное постановление ЦП ВОИ №19-4.2, а также постановление ЦП ВОИ №18-8 от 02.03.2016г. в части признания работы Тамбовской областной организации ВОИ в части ведения финансово-хозяйственной деятельности не удовлетворительной, истцом ФИО1 в предусмотренном Уставом ООО ВОИ и Уставом ТООО ВОИ, не обжаловалось. 

Истец непосредственно 26.07.2016г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заседание Президиума Центрального правления ВОИ 02-03 марта 2016 года проведено при наличии кворума. Оспариваемое решение принято большинством голосов (11 – за, 1 – против).

Следовательно, рассмотрение поставленного ФИО1 вопроса в соответствии с Уставной деятельностью ООО ВОИ относилось к компетенции Президиума Центрального правления ВОИ, заседание Президиума было правомочно, решение было принято большинством голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями ФЗ от 19.05.1995г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ст.17), Устава ООО ВОИ не предусмотрена обязанность общероссийской общественной организации обосновывать решение по вопросу о вынесении выговора. Президиум ООО ВОИ был вправе принять решение по своему усмотрению

Суд не вправе обязывать ООО ВОИ принимать решение о наложении или снятии соответствующего взыскания, поскольку это бы означало вмешательство государства в деятельность общественной организации.

Статьей 17 Федерального закона РФ от 19.05.1995г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К компетенции суда относится проверка следующих обстоятельств: относится ли вопрос, по которому принято оспариваемое решение, к компетенции принявшего его органа; было ли заседание органа правомочным; было ли принято оспариваемое решение. 

Указанные обстоятельства судом установлены выше и нарушений в указанных действиях не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО2 и ФИО3 не являются бесспорными доказательствами соблюдения ФИО1, как председателя ТООО ВОИ, уставной деятельности общероссийской общественной организации в части ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд полагает, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку свидетель ФИО2 с 2006 года осуществлял бухгалтерский учет в ТООО ВОИ и, соответственно, составлял все финансовые отчеты данной организации, что не отрицалось указанным лицом в судебном заседании. А свидетель ФИО3, в период трудовой деятельности ФИО1 в должности председателя ТООО ВОИ, работала в должности заместителя председателя ТООО ВОИ, то есть фактически была заместителем ФИО1.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае нарушены требования положений ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ по факту объявления ему выговора на основании постановления Президиума ЦП ВОИ №18-8 от 02.03.2016г., поскольку ответчик не брал и не запрашивали от него каких-либо объяснений, с указанным постановлением его под роспись никто не знакомил, суд полагает несостоятельными и необоснованными. Так как следует установлено в судебном заседании и следует из материалов, ФИО1 с Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» не состоял в трудовых отношениях. Трудовой договор у него был заключен с Тамбовской областной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», которая является региональной организацией ВОИ, то есть ФИО1 был членом ВОИ, но не его работником. 

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» осуществляет свою деятельность на основании Устава ВОИ. Устав ВОИ закрепляет основные положения и требования к уставам организаций ВОИ, обеспечивающие организационное единство.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона деятельность общероссийских общественных организаций регламентирована Федеральным законом РФ от 19.05.1995г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда не законностью вынесения в отношении него ООО ВОИ указанного выше выговора.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая приведенные выше нормы закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положения ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО ВОИ и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказательств того, что вине ООО ВОИ были нарушены его личные неимущественные права.

При наличии изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании недействительными и незаконными п.п.5, 6 Постановления Президиума ЦП ВОИ от 02.03.2016г. №18-8 в части и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 31.07.2017 года.

Судья А.А. Словеснова