Дело №2-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием адвоката Артюшин Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Вязниковский район о сохранении квартир в переоборудованном состоянии, признании права собственности на квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район и просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на нее, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> и просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на нее.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками вышеуказанных жилых помещений ФИО1 - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО2 – 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с произведенными реконструкциями в отсутствие разрешительной документации площади обеих квартир увеличились: квартира ФИО1 стала площадью 

<

данные изъяты> кв.м., квартира ФИО2 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку во внесудебном порядке истцы не могут узаконить произведенные улучшения, они обратились с названным иском в суд.

В судебном заседании истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру Артюшин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в настоящее время произведено межевание земельных участков.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Вязниковский район, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в предыдущем судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что при переоборудовании квартир истцами нарушены градостроительные нормы, поскольку не соблюдено минимальное расстояние до границы земельного участка.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений протии исковых требований не имеют.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй)..

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 статьи 55 указанного выше Закона предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО16 является собственником квартиры № по тому же адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками других квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлен межевой план и схема расположения земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кВ.№ имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., имеется отметка о самовольном строительстве пристройки лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из выписки из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кВ.№, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., указано, что на возведение лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и мансарды площадью 

<

данные изъяты> кв.м. разрешение не представлено.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм не выявлено.

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии дома строительным нормам и правилам, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено соответствие указанного дома с постройками СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Отделом строительства и архитектуры и строительства администрации муниципального образования Вязниковский район отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что не представлены документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм не выявлено.

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии дома строительным нормам и правилам, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено соответствие указанного дома с постройками СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Отделом строительства и архитектуры и строительства администрации муниципального образования Вязниковский район отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что не представлены документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая, что истцы не предоставили в установленном порядке документы, на реконструкцию и перепланировку (в окончательном виде), суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе возведенные постройки обладают признаками самовольного строения.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием к отказу в требовании о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку в данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск о признании права собственности на указанные объекты подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что истцы, как лица, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры к получению разрешительной документации.

С учетом вышеизложенного, суд, установив в судебном заседании факт того, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав и законных интересов других лиц, приходит к выводу о возможности сохранения квартир в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на спорный объект в силу положений статьи 222 ГК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о нарушении правил расположения строения относительно границ земельного участка (менее 3 м до границы) сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возражений со стороны собственников квартир и земельного участка не поступило. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова