Дело № 2-258/2024

УИД № 45RS0002-01-2024-000292-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 17 июля 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2024 г. между сторонами заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 1 января 2022 г., согласно которому ФИО1 обязался оплатить денежные средства в размере 198 000 рублей 00 копеек, а ООО «Авто Квартал» предоставить комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг. В связи с тем, что заключение данного договора было навязанным и не представляет необходимости, истец 24 апреля 2024 г. обратился в ООО «Авто Квартал» с требованием о расторжении указанного договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 198 000 рублей 00 копеек. В письменном ответе ответчик сообщил, что требования истца удовлетворяет частично, т.е. договор публичной оферты признается расторгнутым, а возврату подлежит сумма в размере 9 900 рублей 00 копеек, которая возвращена ФИО1 8 мая 2024 г. Истец же полагает, что ему подлежит возврату оставшаяся сумма в размере 188 100 рублей 00 копеек, поскольку ответчик не понес каких-либо фактических расходов по данному договору и услуги ему не оказаны. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 8 мая 2024 г. по 24 мая 2024 г. (17 дней) в сумме 33 660 рублей 00 копеек ((198 000 рублей 00 копеек : 100 %) х 17 дней), а также компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит суд взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты от 4 апреля 2024 г. по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 1 января 2022 г. в размере 188 100 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требования истца в размере 33 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом, уточнив заявленные требования в части взыскания неустойки, указал о необходимости ее расчета исходя из невыплаченной ответчиком суммы 188 100 рублей, а не указанной в иске – 198 000 рублей, т.к. 9 900 рублей возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке. Также указал, что непериодическое электронное издание истцу не демонстрировалось, полная и достоверная информация о нем до истца не доводилась. 

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела без их участия и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на практику иных судов по аналогичным делам. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что с условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг № 99 50169 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получил. Полная и достоверная информация о товаре истцу предоставлена. Программа обслуживания Automobile road service «Status» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора, который реализует продукты с помощью субагента ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В настоящее время заключенный сторонами договор является расторгнутым в части оказания услуг в связи с поступившей от истца претензией и исполненным в части купли-продажи товара. Полагает, что денежные средства за товар возврату не подлежат, а требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. 

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения обших положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4323-0006548 с целью приобретения автомобиля HYUNDAI Elantra, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) истцу предоставлен кредит в размере 1 420 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца, до 4 апреля 2031 г., под 22,90%. 

В этот же день между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» в порядке ст. ст. 428, 343, 435, 347, 438 ГК РФ заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 1 января 2022 г., размещенный на сайте ars.net.ru, что следует из заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» (далее – заявление).

Подписанием настоящего заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по указанной программе (п. 2 заявления).

В п. 3.1 заявления указан приобретаемый продукт – карта Automobile road service «Status» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора, и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 3.2 заявления программа обслуживания Automobile road service «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 г. Полный перечень услуг и порядок их оказания изложены в договоре публичной оферты.

Стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status» составляет 198 000 рублей, которая складывается из: 9 900 рублей – стоимость комплекса услуг, 188 100 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (п. п. 3.3, 3.4 заявления).

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в п. 3.3 заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 4 апреля 2024 г. по 3 апреля 2027 г. (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 4 заявления, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». 

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что с договором публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен, карту Automobile road service «Status» № 99 50169 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание, получил, что следует из п. 6 заявления.

Программа обслуживания Automobile road service «Status» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № АВК-01 от 1 ноября 2021 г. (далее – агентский договор), который, в свою очередь, реализует продукты с помощью субагента ООО«КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на основании заключенного между ними субагентского договора № КСК-03.04 от 3 апреля 2023 г. (далее – субагентский договор).

По условиям агентского договора ООО «Авто Квартал» передает агенту (ООО «А24 Агент») для реализации пакеты услуг и товар по каждой программе, включающие в себя заявление о присоединении к договору публичной оферты, идентификационную номерную карту клиента, со встроенным USB flash накопителем, с размещенным на нем непериодическим электронным изданием, в количестве, согласованном сторонами, по акту приема-передачи (п. 2.1). 

Аналогичное условие содержится и в п. п. 1.1, 2.1.1 субагентского договора. 

При этом п. 3 субагентского договора предусмотрено, что субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенную программу обслуживания (п. 3.3). Субагент не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами отчета субагента, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения (п. 3.4).

Пунктом 4 агентского договора установлено, что агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу (ООО «Авто Квартал») денежные средства от реализации пакетов услуг за минусом агентского вознаграждения (п. 4.4). 

В пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано о перечислении денежных средств в сумме 198 000 рублей 00 копеек на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в соответствии с субагентским и агентским договорами от 3 апреля 2023 г. и 1 ноября 2021 г. соответственно.

Таким образом, на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

В соответствии с п. 10.4 договора публичной оферты клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент извещает компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств. При этом стороны учитывают, что договор в части оказания услуг является абонентским договором, регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, с абонентским периодом, указанным в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал». Договор считается расторгнутым с даты получения компанией извещения о расторжении договора. Надлежащим подтверждением получения компанией извещения считается дата получения, указанная в отчете о доставке извещения. 

23 апреля 2024 г. ФИО1 направил в ООО «Авто Квартал» требование о расторжении договора публичной оферты от 4 апреля 2024 г. по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 1 января 2022 г., заключенного между сторонами, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 198 000 рублей 00 копеек в срок 10 дней со дня получения настоящего требования.

Данное требование получено ООО «Авто Квартал» 3 мая 2024 г. 

Из ответа ООО «Авто Квартал» от 6 мая 2024 г. следует, что требования истца удовлетворены частично, договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг признан расторгнутым, а в части передачи товара истцу исполненным. Также указали об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

При этом денежная сумма в размере 9 900 рублей 00 копеек (стоимость комплекса услуг) возвращена ФИО1, что подтверждается скриншотом о зачислении перевода от 8 мая 2024 г., а также платежным поручением от 8 мая 2024 г. № №. 

Сторонами не оспаривается, что договор-оферта в части оказания услуг является расторгнутым со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, истец какими-либо услугами не воспользовался. 

Полагая, что необоснованным отказом в возврате денежных средств в сумме 188 100 рублей его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана – одним из приоритетных направлений государственной политики. Обеспечение должного уровня такой защиты потребителей является важной задачей правосудия (преамбула Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.). 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее – Правила), продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Обстоятельства доведения до истца ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (непериодическое электронное издание на электронном носителе) в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований.

Однако доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации продукта, был продемонстрирован электронный носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание в заявлении на то, что истец ознакомлен с содержанием непериодического издания, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация, позволившая ему сделать осознанный, самостоятельный и правильный выбор.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, основных потребительских свойств товара, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре и наличии у товара действительной потребительской ценности для покупателя, что следует из пояснений представителя истца, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика, после получения от истца претензии, направленной потребителем в разумный срок, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании 188 100 рублей подлежат удовлетворению.

При этом денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Авто Квартал», являющегося стороной сделки, и обязанного нести гражданско-правовую ответственность перед истцом. 

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора удовлетворены, товар - непериодическое электронное издание, размещенное на USB флеш-накопителе, подлежит возврату истцом.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не исполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ввиду отказа ответчика в установленный ст. 22 данного закона 10-дневный срок с момента предъявления (23 апреля 2024 г.) удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 8 по 24 мая 2024 г. (17 дней) в сумме 31 977 рублей 00 копеек ((188 100 рублей 00 копеек х 1%) х 17 дней).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика в связи с невозвратом денежных средств уплаченных по договору, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований Закона, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 115 038 рублей 50 копеек ((188 100 рублей + 31 977 рублей + 10 000 рублей) х 50%). 

Ответчик в письменном возражении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца и снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполнены ответчиком, который мог добровольно их исполнить с момента предъявления требований истца непосредственно ответчику, а также предъявления иска в суд, между тем не исполнил. 

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых неустойки и штрафа, период неисполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, размер неисполненного ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, отсутствие обоснования заявленного ходатайства и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, исчисленного в определенном законодателем размере, последствиям нарушения обязательства по отношению к потребителю, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы суда об удовлетворении требований истца, изложенные в письменном возражении доводы ответчика в части предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре, отсутствии оснований для возврата денежных средств за товар, необоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом во внимание не принимаются.

Ссылка на судебную практику иных судов по аналогичным делам несостоятельна, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ она не имеет преюдициального значения для данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из предъявленных истцом требований размер подлежащей уплате госпошлины составляет 5 700 рублей 77 копеек (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 5 400 рублей 77 копеек за взысканную сумму в размере 220 077 рублей 00 копеек (188 100 рублей + 31 977 рублей). 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), сумма в размере 5 700 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Белозерского муниципального округа Курганской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты от 4 апреля 2024 г. в размере 188 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 31 977 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 115 038 рублей 50 копеек, всего взыскать 345 115 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Авто Квартал» непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на USB flash накопителе.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Белозерского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 5 700 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2024 г.)