Судья Шинкарева О.В. № 22-253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

защитника - адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А.на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического заключения под стражу. 

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Кармановой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск; в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания и помещения под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А. считает постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Ссылаясь на требования действующего законодательства, полагает, что суд принял решение без учета всех обстоятельств по делу, в том числе личности подсудимого. Указывает, что ФИО1 сообщал суду о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровью, а именно, в связи с травмой ноги. При этом неисполнение приводов не свидетельствует о том, что подсудимый скрылся от суда. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1, неоднократно в судебные заседания не являлся, необходимых документов, подтверждающих уважительность причин неявки представлено не было, в связи с чем судом вынесены постановления о приводе подсудимого, который осуществлен не был по причине отсутствия подсудимого по месту жительства и регистрации. 

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно скрывается от суда, нарушая избранную меру пресечения, что препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем подсудимый обоснованно объявлен в розыск и ему заочно была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника и дополнительно заявленным в судебном заседании апелляционной инстанции, выводы суда по всем рассматриваемым вопросам при принятии решения надлежащим образом мотивированны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Сведений, указывающих на невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показателям, суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья