УИД: 78RS0014-01-2023-006119-17

Дело №2-506/2024 24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи №22-0430 от 10.05.2022 денежных средств в размере 129 917 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 29.11.2022 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывала, что 10.05.2022 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи №22-0430, по условиям которого ответчик обязался передать истице кровать и матрас, изготовленные по индивидуальным параметрам покупателя; оплатила стоимость товара в полном объеме, товар истице был передан, однако впоследствии в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока ею были обнаружены недостатки в товаре, а именно: усадка матраса без нагрузки более чем на 3 см, деформация основания кровати на 4,5 см без нагрузки, скрип, кроме того, поставленное ответчиком основание кровати (ножки «не утоплены») не соответствует заказываемой истцом модели кровати, представленной в магазине, у которой ножки кровати должны быть «утоплены».

В связи с изложенным, истица отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако уплаченные по договору денежные средства в размере 129 917 руб. возвращены не были.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; в ходе рассмотрения дела поясняли, что для истицы при приобретении кровати существенным условием являлся «парящий эффект», однако ответчиком была поставлена кровать, в которой данный эффект отсутствовал, поскольку ножки у кровати были «не утоплены».

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.107,108-109).

При этом, суд учитывает, что ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 20.03.2024, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Самары, которое определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2024 было отложено по ходатайству ответчика.

В связи с необходимостью обеспечить реализацию права заявителя на доступ к правосудию судом была обеспечена возможность участия ответной стороны в судебном заседании 24.04.2024 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Самары.

Вместе с тем, как в Московский районный суд Санкт-Петербурга, так и в Ленинский районный суд города Самары в судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №22-0430, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар и относящиеся к нему документы (технический паспорт на изделие, содержащий гарантий талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а истица обязалась принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него ответчику определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (л.д.10-14).

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора под товаром в настоящем договоре понимается мебель бытовая и матрасы, изготовленные по индивидуальным параметрам покупателя. Описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами и указываются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.п.2.1, 2.2 общая стоимость товара, включающаяся в себя упаковку, маркировку, соответствующую документацию, принадлежности, информацию о товаре, определяется в рублях и указывается в Приложении №1; согласно Приложению №1 общая стоимость товара составляет 129 014 руб.

В соответствии с п.4.1 договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев и исчисляется с момента фактической его передачи покупателю.

Обязательства ФИО1 по оплате товара исполнены ею в полном объеме, что подтверждается чеком от 10.05.2022 на сумму 64 507 руб., кассовым чеком от 19.06.2022 на сумму 65 410 руб., а всего – на сумму (64 507 + 65 410) = 129 917 руб., и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось (л.д.15-16,17).

19.06.2022 товар был передан истице.

Таким образом, в соответствии с п.4.1 заключенного между сторонами договора окончанием срока действия гарантийного срока на товар являлось (19.06.2022 + 18 мес.) = 19.12.2023.

При этом, как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, после передачи товара ею было обнаружено, что поставленное ответчиком основание кровати (ножки «не утоплены») не соответствует заказываемой истцом модели кровати «Мати Румо», представленной в магазине, у которой ножки кровати должны быть «утоплены», за счет чего создается «парящий эффект», что являлось существенным для нее условием при приобретении кровати.

Кроме того, в период гарантийного срока ею были обнаружены недостатки в переданном товаре, а именно – усадка матраса без нагрузки более чем на 3 см, а также деформация основания кровати (без нагрузки) на 4,5 см, скрип, что не соответствует п.5.2.16 «ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Доводы истца о несоответствии переданной ей ответчиком кровати выбранной при заключении договора розничной купли-продажи кровати с «утопленными» ножками, за счет которых создается «парящий эффект», а также о наличии в переданном товаре вышеуказанных недостатков подтверждаются представленными в материалы дела рекламационным актом, подписанным представителем ответчика (л.д.76-82), а также усматриваются из представленных истцом фотографий и видео кровати (л.д.83). 

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что указанные истицей недостатки товара возникли не по вине ответчика, а в результате нарушения истицей правил эксплуатации товара. 

При этом, никаких доводов относительно поставленной истице кровати без «парящего эффекта», то есть товара, не соответствующего выбранному истицей товару, представитель ответчика не привел.

С учетом доводов возражений ответной стороны в судебном заседании 08.02.2024 представителю ответчика судом было разъяснено бремя доказывания в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предложено представить доказательства в подтверждение доводов возражений, в том числе в виде судебной экспертизы и разъяснено, что в случае возникновения у ответной стороны намерения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ему в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ необходимо внести в депозит суда на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга денежные средства в счет обеспечения гарантированности платежа по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., разъяснены последствия невнесения денежных средств в депозит суда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, после чего судебное заседание отложено для предоставления ответчику возможности исполнения обязанности, предусмотренной ст.96 ГПК РФ, на 20.03.2024.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, денежные средства в депозит суда не внесены, иных доказательств, подтверждающих возникновение указанных истицей недостатков в результате нарушения истицей правил эксплуатации товара, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из характера спора объективные препятствия для рассмотрения и разрешения данного спора судом по существу по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заключения судебной экспертизы отсутствуют, следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика товара нашли свое подтверждение, в связи с чем истица вправе была отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств к моменту вынесения настоящего решения ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в требуемом истцом размере 129 917 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.11.2022 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 19.11.2022 (л.д.64). 

Таким образом, о наличии требования истца ответчику ИП ФИО2 стало известно 19.11.2022, следовательно, с учетом установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя последним днем для добровольного возврата истцу денежных средств являлся 29.11.2022.

Вместе с тем, как установлено выше, ответчик обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения одного из предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере ((129 917 * 1%) * 513) = 664 474,21 руб., где: 129 917 руб. – окончательная стоимость товара по договору, 1% – размер процентов, установленный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 513 – количество дней за период просрочки с 29.11.2022 по 24.04.2024 (дату вынесения настоящего решения суда).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((129 917 + 666 474,21 + 30 000) / 2)) = 413 195,61 руб.

В соответствии с п.п.3,7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку требования истицы ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на истца подлежит возложению обязанность по возврату некачественного товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи №22-0430 от 10.05.2022, за счет средств и силами ИП ФИО2 в соответствии с правилами ст.206 ГПК РФ в течение 3 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования ИП ФИО2, что с учетом характера действия, которое необходимо произвести истцу, является разумным и достаточным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 01/08 от 08.06.2023 (л.д.31-33), а также квитанцией на сумму 6500 руб. (л.д.30), учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество юридической помощи, оказанной истцу его представителем, а также категорию дела, суд считает требуемую истцом сумму расходов на представителя в размере 6500 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((129 917 + 666 474,31) – 200 000)) = 11 463,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 129 917 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семнадцать) руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 666 474 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 413 195 (четыреста тринадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 некачественный товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи №22-0430 от 10.05.2022, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования индивидуальным предпринимателем ФИО2, за счет средств и силами индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 463 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2024.