Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания – Полищук Е.Б., 

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, об обязании снести самовольно построенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, об обязании снести самовольно построенное строение.

В обоснование заявленных требований, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/4 части дома с хозяйственными строениями и сооружениями расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками части дома с хозяйственными строениями и сооружениями расположенном по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (принадлежит 1/3 доля) и ФИО2 (принадлежит 2/3 доли).

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯА № домовладение расположено на земельном участке общей площадью 0,0751 га.

Решением Алуштинского городского суда 

<

адрес> от 13.06.2017г. между сторонами по делу прекращено право общей долевой собственности, произведен раздел и выдел дома, а также земельного участка, однако до настоящего времени данное решение не приведено в исполнении, документов подтверждающих регистрацию права у сторон не имеется. 

По доводам истца, ответчики самовольно занимаются строительством капитальных объектов – хозблока. В результате капитального строения ответчиков происходит деформация жилого дома истца, который построен из саманных стен, а именно фундамент, отмостки имеют трещины, стены дома трескаются и т.

<

адрес> в доме сырость. 

По факту незаконного строительства истец обратился в Службу государственного строительного надзора РК и Администрацию 

<

адрес> Республики Крым которые предоставили ответы, из которых следует, что ответчики законно строят дани капитальное двухэтажное строение в виде хозблока и без нарушения каких-либо норм.

До настоящего времени ответчики не устраняют нарушение при строительств нормы и не собираются сносить данный объект, а занимаются его строительством далее.

ФИО3 просил суд обязать ответчиков снести за собственные средства самовольно возведенный двухэтажный недострой в виде хозблока.

Стороны, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились причины неявки суд не сообщили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/4 части дома с хозяйственными строениями и сооружениями расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (принадлежит 1/3 доля) и ФИО2 (принадлежит 2/3 доли).

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии № № домовладение расположено на земельном участке общей площадью 0,0751 га.

Указанные факт подтверждены Выпиской из ЕГРПН и сообщением ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности – удовлетворены. Разделено домовладение с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО2 и ФИО2 на ? долю: в жилом доме литер. «А» помещения: № площадью 11,5 кв.м, помещение № площадью 11,2 кв.м, в пристройке литер «а» помещение № -II площадью 6,3кв.м, в пристройке литер «а1» помещение № I-I площадью 6,7кв.м, помещение № I-III площадью 6,5кв.м, общей площадью 42,2кв.м; навес литер «а3»; сарай литер «Ж», что соответствует 40/100 доли, признав на ФИО2 и ФИО2 право общей долевой собственности на выделенное имущество как на единое целое, в следующих долях: ФИО2 1/3 доля, ФИО2 2/3 доли. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО2 компенсацию стоимости 10/100 доли в праве собственности на домовладение в размере 65 998 руб, в следующих долях: 1/3 долю в пользу ФИО2 2/3 доли в пользу ФИО2 Определены доли сторон в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №: ФИО3 ? доля земельного участка, ФИО2 1/6 доля, ФИО2 2/6 доли. Разделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, с выделом в натуре в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО2 участок площадью 270 кв.м., что составляет 36/100 доли целого участка, в следующих границах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определены доли ФИО2 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> № в следующих долях: 1/3 доля ФИО2, 2/3 доли ФИО2, признав за ними право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, в указанных долях. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО2 компенсацию стоимости 14/100 доли 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> № в размере 636 091 (шестьсот тридцать шесть тысяч девяносто один) рубль, в следующих долях: 1/3 долю в пользу ФИО2, 2/3 доли в пользу ФИО2 Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворены. Выделено ФИО3 на ? долю домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>,:в жилом доме литер. «А» помещения: № площадью 11,9 кв.м, помещение № площадью 11,9 кв.м, в пристройке литер «а2» помещение №-III площадью 6,8кв.м, помещение №-IV площадью 5,9кв.м, общей площадью 36,5кв.м; навес литер «а4»; сарай литер «Б»; сарай литер «В»; уборную литер «Г»; гараж литер «Д»; сарай литер «Е», что составляет 60/100 доли, признав за ним право собственности на выделенное имущество как на единое целое. Выделено ФИО3 из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, на ? долю в собственность участок площадью 481 кв.м., что составляет 64/100 доли целого участка, в следующих границах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО2 на домовладение с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, ФИО2 на земельный участок площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО3 обращался по вопросу нарушения прав смежных совладельцев при строительстве по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>. На его обращение разъяснено, что вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом городского округа, осуществление муниципального контроля за использованием земель городского округа, осуществление муниципального контроля за использованием земель городского округа, проведение осмотров, а также выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений отнесены ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения и находятся в исключительной компетенции соответствующего органа местного самоуправления. Так же п.3 ч.2 ст.22 ЗРК от 16.01.2015г. №-ЗРК «О регулировании градостроительной деятельности в 

<

адрес>» наличие признаков самовольного строительства устанавливается органом местного самоуправления по месту расположения таких объектов путем реализации полномочий, предусмотренных законодательством. 

Сообщением Администрации 

<

адрес> от 05.07.2018г. объект, возводимый ФИО2 и ФИО2 на собственном земельном участке, не требует получения разрешения на проведение строительных работ. По результатам проведения мероприятий по проверке фактов, указанных в обращении в части касающейся Администрации, необходимость принятия мер отсутствует, ввиду отсутствия нарушений описанных в обращении. 

Согласно акту экспертного исследования АНО «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» установлено, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет неразрывную связь с землей и является недвижимым имуществом. Общее техническое состояние жилого дома удовлетворительное, однако, физический износ отдельных элементов конструкций зданий составляет до 60%. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние удовлетворительное, общая категория основных зданий технического состояния - работоспособное, однако требуется капитальный ремонт некоторых конструкций. Также, следует отметить, что стены жилого дома выполнены из самана и облицовка жилого дома отслаивается вдоль линии цоколя, бухтит, имеется явное влияние соседнего нового строительства ФИО8, так как имеется проседание основания грунта и мощения, имеется проседание полов, на территории двора и на мощении двора имеется наличие произрастающего мха, т.е. имеется явное затенение территории двора жилого дома и площадка для отдыха от нового строительства, т. е. имеется явное уменьшение норматива инсоляции, что не соответствует требованиям п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5, п.5.1 СанПиН 2,2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, в связи со строительством нового хозблока ФИО8 отсутствует облучение поверхности и пространства двора по 

<

адрес> прямыми солнечными лучами (инсоляции) отсутствует проект строительства или реконструкции при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами, отсутствует нормативная продолжительность инсоляции во дворе и для помещений жилых комнат. От нового строительства хозблока ФИО8 имеется неблагоприятное воздействие на эксплуатационные показатели на близлежащие жилой дом и пристройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые имеют хозяйственную ценность, в данном случае, в связи с устройством жилого дома из саманных стен возможно обрушение части строения жилого дома при увеличении нагрузки на основания грунтов от нового строительства хозблока ФИО8. Рекомендуется владельцам строящегося хозблока ФИО8 выполнить геотехническую оценку влияния выстроенного строения нового строительства ФИО8 на изменение напряженного деформированного состояния оснований и фундаментов существующей застройки, в том числе и на инженерные коммуникации. Необходимо провести мониторинг окружающей застройки, окружающего грунта, экологической обстановки для оценки влияния нового строительства. Новое строительство хозблока ФИО8 в условиях плотной городской застройки не обеспечивает условия по обеспечению устойчивого равновесия и сохранения эксплуатационных свойств близлежащей застройки. При проведении нового строительства вблизи жилого дома с пристройками по 

<

адрес> в 

<

адрес> не учтены требования п. 4.2 СП 22.13330.2011 «основания зданий и сооружений». При возведении хозблока Ш-выми на застроенной территории не учтены его воздействие на окружающую застройку с целью предотвращения недопустимых дополнительных деформаций, зона влияния объекта нового строительства и прогнозируемые дополнительные деформации оснований и фундаментов сооружений окружающей застройки не определены расчетом. 

Из сообщения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе проверки установлено, что границы земельного участка определены решением Алуштинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Многоэтажное строительство не установлено. Отклонений от требований, предъявляемых в новому строительству, установленных правилами застройки и землепользования на данной территории не выявлено. ГРК РФ в ст.51 устанавливает перечень объектов, при строительстве которых не требуется получение разрешения на строительство, а именно п.1 и п.3 ч.17. Таким образом, объект, возводимый ФИО2 и ФИО2 на собственном земельном участке, не требует получения разрешения на проведение строительных работ. Необходимость принятия мер реагирования отсутствует.

Центром научно-технических услуг «ИНЗАЩИТА» даны положительные рекомендации относительно вопроса реконструкции части дома с расширением по 

<

адрес>. 

Согласно сообщению межведомственной комиссии при Алуштинском городском исполнительном комитете от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ходе проверки спорного объекта выявлено, что отвод поверхностных вод не организован и вода попадет под фундаменты. При интенсивных осадках вода поднимается над полом погреба. Имеются трещины в цоколе, увлажнение цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен погреба и полов. Сырость стен доходит на высоту до 2-х метров. Имеются вертикальные трещины в углах здания шириной раскрытия до 5 мм, выпучивание отдельных участков стен. 

Аналогичные выводы содержит техническое заключение Государственного проектно-изыскательского института «Крымпроектреконструкция» от 2003г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России строение хозблока соответствует п.2.12 * СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояния до соседнего участка - 1,0 м (в пользовании ФИО3) и не соответствует расстоянию до границы участка со стороны улицы – 0,41 м. Строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила к хозблокам не предъявляются. Общее время инсоляции помещения № жилого дома по 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащего ФИО3 без учета строения хозблока, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО2 не влияет на время инсоляции помещения № жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Определить инсоляцию двора по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО2 не представляется возможным, так как на территории земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства продолжительность инсоляции не регламентируется (п.2.3, п.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий»). Техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащего ФИО3, на дату проведения осмотра 29.10.23019 характеризуется как удовлетворительное. Вероятными причинами повреждений и ухудшение технического состояния жилого дома (основания, фундамента, стен, крыши, крыльца, отмостки) по 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащего ФИО3 могут являться: вибрация от строительства вблизи исследуемого жилого дома (с северо-западной стороны-строительство по границе земельного участка и строительство объекта со стороны участка, находящемся в пользовании ФИО2 и ФИО2); вибрация от возведения пристроек к части исследуемого жилого дома (увеличение помещения №IV путем сноса части наружной стены и пристройка к нему. Некачественно выполненные работы по устройству облицовки цоколя. Подмывание грунтов. Согласно техническому заключению «Крымпроектреконструкция» от 2003г. отвод поверхностных вод не организован и вода попадает под фундаменты. Естественный физический износ конструкций.

Так согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обосновывая свои требования о сносе спорного строения как самовольного, истец указывает, что данное строение возводиться с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, заключение эксперта указывает, что к данной постройки не предъявляются требования градостроительных норм и правил. 

Возведение спорной постройки, принадлежащей ответчикам, не влияет на состояние строений истца и их сохранение, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, спорное строение не отвечает признакам самовольного, не подлежит сносу.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, что допущенное при строительстве спорной постройки ответчиками нарушение градостроительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение пристроя на таком расстоянии от принадлежащего истцу дома создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживания, в связи с чем, требование о сносе строения явно несоразмерно нарушению.

В связи с чем, суд находит требование незаконными, а потому не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 264- 265 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, об обязании снести самовольно построенное строение – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320-322 ГПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко