Дело №2-1410/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи или дарения № доли квартиры недействительным, признании договора купли-продажи или дарения № доли квартиры незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате № доли квартиры истцу, расторжении договора дарения № доли квартиры, отмене дарения, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи или дарения № доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, недействительным, признании договора купли-продажи или дарения № доли квартиры незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате № доли квартиры истцу, расторжении договора дарения № доли квартиры, отмене дарения, взыскании неосновательного обогащения, убытков. Свои требования мотивировал тем, что длительное время отсутствовал в Санкт-Петербурге. 15.06.2023 истцу стало известно, что от его имени заключен договор дарения ответчику принадлежащей истцу квартиры по 

<

адрес> Данный договор является ничтожным, незаключенным, поскольку истец не подписывал данный договор, квартиру не продавал, денежные средства за нее не получал, не дарил, ключи от квартиры никому не передавал, доверенность на дарение или получение денежных средств от продажи квартиры не выдавал.

13.02.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО8, и.о. нотариуса ФИО8 - ФИО9

02.04.2024 к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО5

14.05.2024 истец уточнил требования, просил применить последствия недействительности ничтожного договора дарения и обязать возвратить № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложить обязанность погасить реестровую запись о переходе права собственности с 30.11.2018.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить требования о признании договора дарения либо незаключенным, либо недействительным. Однако поскольку истцом так и не были уточнены данные требования, суд считает возможным рассматривать все заявленные и принятые судом к рассмотрению требования ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Вместе с тем, представил письменную правовую позицию по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО3 не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине необходимости истцу уточнить требования, ознакомиться с материалами дела, истребовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела приняло затяжной характер, истец не был лишен возможности направить уточнение требований по электронной почте, суд считает, что неявка истца является неуважительной, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, тем более, что истцом представлена письменная правовая позиция по иску.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании требования не признал, указав, что оснований для признания договора незаключенным либо недействительным не имеется, кроме того, истец пропустил срок давности для обращения с данным и требованием.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.07.2018, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, ФИО3 и ФИО2 приобрели по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-148).

25.11.2018 ФИО3 подарил приобретенную им № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО4 (т. 1 л.д. 128-130, 164-165).

27.07.2019 ФИО2 продал ФИО4 принадлежащую ему № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 175-176).

23.09.2019 между Санкт-Петербургским ГБУ «Горжилобмен» и ФИО4 заключен договор мены, согласно которому ФИО4 передана в собственность квартира по 

<

адрес> а квартира по 

<

адрес>, передана в собственность Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 183-184).

В настоящее время собственниками спорной квартиры по № доли в праве общей долевой собственности являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104).

Таким образом, из представленных документов следует, что между сторонами в отношении спорной квартиры заключен именно договор дарения доли в праве общей долевой собственности, а не договор купли-продажи, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, равно как и требования о признании незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры, не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывал, что длительное время отсутствовал в Санкт-Петербурге, а 15.06.2023 истцу стало известно, что от его имени заключен договор дарения ответчику принадлежащей истцу доли квартиры по 

<

адрес>. Однако данный договор является ничтожным, незаключенным, поскольку истец не подписывал, квартиру не продавал, денежные средства за нее не получал, ключи от квартиры никому не передавал, доверенность на дарение или получение денежных средств от продажи квартиры не выдавал.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор дарения квартиры является притворной сделкой, либо имеются обстоятельства для признания ее недействительной по иным основаниям.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела договора дарения с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, из п. 10 договора следует, что стороны подтверждают, что являются дееспособными, не ограниченными судом в дееспособности, пребывают в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, не находясь под воздействием насилия, как физического так и психического. Заключаемая сделка не является мнимой или притворной и отражает действительную волю и намерения сторон.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 была подтверждена позиция о том, что заключаемая сделка являлась безвозмездной, в то время как для притворности необходимо установление воли обоих сторон на совершение иной сделки.

Также государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло в собственность ФИО4

Учитывая, что истцом достоверных и допустимых доказательств того, что сделка была совершена на возмездной основе не представлено, принимая во внимание, что договор дарения подписан лично сторонами сделки в присутствии нотариуса, удостоверившего действительную волю сторон на заключение именно договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения притворной сделкой.

Также суд не усматривает оснований для признания договора дарения незаключенным.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу действующего законодательства под заключенным договором следует понимать согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру составлен в письменной форме, подписан сторонами, регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке; правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы истца о том, что договор дарения подписан в день отъезда истца за границу, что указывает на незаключенность договора, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения незаключенным.

Также истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств относительно факта неподписания договора дарения.

В связи с этим, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требования истца возврате № доли квартиры, расторжении договора дарения № доли квартиры, взыскании неосновательного обогащения, убытков, являются производными требованиями от требований о признании договора дарения недействительным и незаключенным, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи или дарения № доли квартиры недействительным, признании договора купли-продажи или дарения № доли квартиры незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате № доли квартиры истцу, расторжении договора дарения № доли квартиры, отмене дарения, взыскании неосновательного обогащения, убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06.08.2024

УИД 78RS0005-01-2023-009863-29