Дело № 2- 242/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П., 

при секретаре - ФИО3, 

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития о признании начисления процентов по кредитному договору в размере, не предусмотренном договором незаконным, возложении обязанности на банк произвести перерасчет сумм процентов и основного долга, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБР и Р») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 756 665,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 536 982 руб. 22 коп., задолженность по процентам за период с 10.07.2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 683 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым на основании анкеты заявления, подписанными обеими сторонами, ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб.. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых. Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании незаконным начисления процентов по кредиту, не предусмотренном соглашением сторон, возложении обязанности произвести перерасчет процентов и основного долга и расторжении договора кредитования, сославшись на то, что по условиям кредитного договора ей предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ей график гашения кредита предоставлен не был. Согласно этого договора (п.1.10) полная стоимость кредита составляет 26,81 % годовых. Исходя из срока рассрочки, суммы кредита, размера процентной ставки – сумма процентов в год должна составлять 22 980 рублей, однако, банк при подаче искового заявления указывает суммы начисленных процентов не соответствующие установленной процентной ставке по кредитному договору в связи с чем сумма основного долга не изменилась. Считает, что начисление ответчиком процентов по кредитному договору незаконным и просит суд обязать банк произвести перерасчет сумм процентов и основного долга в соответствии с условиями договора и в связи с подачей банком иска просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и банком.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования банка признала частично, указав, что задолженность возникла в связи с ухудшением ее материального положения. Считает что истцом расчет задолженности произведен неверно, в связи с чем настаивает на удовлетворении ее встречных исковых требований и просит суд начисление ответчиком процентов по кредитному договору в размере, не предусмотренном договором, признать незаконным, обязать банк произвести перерасчет сумм процентов и основного долга в соответствии с условиями договора и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и банком. 

Поскольку истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик не настаивал на участие представителя истца в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному иску. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО "УБРиР" и ФИО1 заключено кредитное соглашение N2002236683/1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 24% годовых сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков возврата кредита и процентов (п. 1.6, 1.7 кредитного соглашения), а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными обязательными платежами в размере 14 805,00 руб., ежемесячно 10 числа (за исключением последнего платежа) (л. д.6, 7).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ответчика (л. д. 13). 

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору перед банком исполняла недобросовестно. Так с 2013 года ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла не своевременно, а с января 2015 года перестала исполнять вообще, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 756 655 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 536 982 руб.22 коп., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 219 683 руб. 00 коп.. Ответчиком факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличия просроченной задолженности, не оспаривается.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования ПАО «УБРиР» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом расчет задолженности произведен неверно, исходя из процентов, не соответствующих установленной договором процентной ставки, поскольку согласно расчету истца, размер задолженности исчислен исходя из 24% годовых, ответчиком доказательств своих доводов не предоставлено. Данные доводы суд связывает с неправильным токованием ответчиком условий кредитного договора. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд полагает их не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УРиР» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор на изложенных выше условиях.

Как видно из анкеты-заявления, в соответствии с которой заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что до подписания данной анкеты ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, правилами предоставления кредита с использованием банковский карт, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт и другими условиями, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранной программы кредитования. Таким образом, права и интересы ФИО1 при заключении с ней договора, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, не нарушены.

Доводы ФИО1, что ей не был вручен график платежей, являются не состоятельными, поскольку размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту и сроки его погашения указаны в анкете- заявлении №.1 (п.1.8). Копия анкеты заявления была вручена ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 756 655 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ФИО1 о признании незаконным начисление банком процентов по кредитному договору в размере, не предусмотренном договором и возложении на банк обязанности произвести перерасчет сумм процентов и основного долга в соответствии с условиями договора не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что договор между сторонами был заключен в письменной форме, стороны согласовали все существенные условия договора, как то предусмотрено действующим законодательством, в том числе в части штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Из материалов дела следует, что до ФИО1 в полном объеме была доведена информация об условиях кредитного договора, в том числе и ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему. 

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков оплаты. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «УБРиР» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 10 766 рублей 65 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития – удовлетворить частично.

Считать договор комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 - расторгнутым. В остальной части иска ФИО1 отказать 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756 665 рублей 22 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766 рублей 65 копеек, а всего 767 431 рублей 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.П.Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ